Решение № 2-92/2020 2-92/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-92/2020

по делу №2-92/2020

УИД 62RS0022-01-2020-000225-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года р. п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием:

истицы – КАН,

представителя истицы – ЯАД, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – БАВ,

представителя ответчиков – БВГ, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя прокуратуры – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Мариной Т.В.,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

КАН к БИА, законным

представителям БИА – БАВ и

БОА о взыскании компенсации морального вреда,

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов

на погребение,

у с т а н о в и л:

КАН обратилась в суд с иском к БИА, законным представителям БИА – БАВ и БОА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на погребение, указав в обоснование требований, что она является потерпевшей в связи со смертью отца – ЖНН, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате травм, полученных при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на автодороге, проходящей по <адрес>, с участием водителя мотоцикла «VIRAGO» несовершеннолетнего БИА и пешехода ЖНН. В результате ДТП ее отец ЖНН получил телесные повреждения, которые согласно акта медицинского освидетельствования находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и могли образоваться при данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в КУСП МОМВД России «Сараевский» зарегистрировано сообщение за № и возбуждено уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела она, как дочь погибшего в результате ДТП ЖНН, признана потерпевшей. В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии БИА состава преступления. Основанием для прекращения уголовного преследования послужила автотехническая экспертиза. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Поскольку оба родителя, как лица, несущие равные обязанности в отношении своего ребенка знали о нахождении в свободном доступе для несовершеннолетнего ключей от источника повышенной опасности (мотоцикла), ранее допускали его к управлению транспортным средством, осознавая, что он не имеет водительского удостоверения, следовательно, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним БИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются его родители – БОА и БАВ. В силу ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно представленным квитанциям она понесла расходы на ритуальные услуги по захоронению отца в размере 30140 руб., состоящие из расходов на приобретение гроба – 4000 руб., костюма – 2000 руб., ритуальных принадлежностей – 1120 руб., креста – 2000 руб., венков (3шт.х1000 руб.) – 3000 руб., корзины – 500 руб., доставку тела из <адрес> – 8000 руб., рытье могилы – 4000 руб., транспортную доставку до могилы – 3000 руб., вынос из морга – 2000 руб., свечи – 10 руб., платки носовые – 450 руб., лампадку – 60 руб.. Умерший в результате ДТП отец проживал вместе с ней одной семьей, был ей поддержкой и опорой. Гибель отца является для нее невосполнимой утратой. Считает, что ответчики причинили ей моральный вред, выразившийся для нее в непереносимых морально-нравственных страданиях от потери отца, ответчики не оказали ей ни сочувствия, ни участия в должной мере по преодолению страданий, ни материальной помощи в похоронах. Она до сих пор испытывает чувство утраты и несправедливости, так как считает сына ответчиков виновным в ДТП, повлекшем гибель отца. Она испытывает физические страдания из-за ухудшения состояния здоровья, выразившегося в нарушении эндокринной системы. В связи с этим просила суд взыскать с БИА, а также в порядке субсидиарной ответственности в равных долях с БОА и БАВ 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью отца, и затраты на погребение в размере 30140 руб.. Впоследствии КАН увеличила исковые требования в части компенсации материального ущерба и просила также взыскать с ответчиков затраты по изготовлению памятника в размере 34500 руб., за изготовление и установку ограды на могиле 13200 руб., всего взыскать в счет возмещения материального ущерба 77840 руб..

В судебном заседании КАН поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ЖНН это ее отец, который проживал вместе с ней. В летний период времени он вместе с матерью жил в <адрес>. С отцом у нее были близкие, теплые отношения, он помогал ей воспитывать дочь. Моральный вред выразился в том, что она потеряла отца и друга. После смерти отца у нее на фоне стресса обострилось заболевание, связанное с щитовидной железой. Ответчик БИА приходил к ним вместе со своими родителями, но они не принесли извинения, а просили, чтобы их сына не сажали и пожалеть его, чтобы не ломать ему судьбу и дать доучиться. Что касается материального ущерба, то в Ряжском морге ее матери – ЖГИ предложили заказать гроб и одежду, на что та согласилась. Она купила гроб, костюм и эти расходы составили 7200 рублей. Все заказы она делала на имя матери – ЖГИ потому, что мать в это время находилась в деревне. Памятник и ограду на могилу отца она заказывала в р.<адрес>, так как если бы памятник привезли из Москвы, то он стоил бы гораздо дороже.

Представитель истицы ЯАД также поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со стороны школы в сторону конца улицы следовал ЖНН и рядом с ним шел ЯТС, который вез детскую прогулочную коляску со своим внуком. Когда они услышали звук моторов двух мотоциклов, то уже подходили к калитке дома, принадлежащего ЖНН. ЖНН был немного глуховат, поэтому он находился рядом с ЯТС. Они спустились к обочине, поближе к калитке и остановились. На одном из мотоциклов ехал БИА, который совершил наезд на стоявшего на обочине ЖНН. В результате резкого наезда у ЖНН слетел тапок черного цвета, который остался на обочине дороги, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия и схема осмотра места ДТП, составленные оперативно-следственной группой. Этими документами установлено, что водитель мотоцикла БИА нарушил скоростной режим, который был предусмотрен правилами дорожного движения. Как следует из схемы ДТП, через три метра на проезжей части асфальтовой дороги были обнаружены следы скольжения металлической части мотоцикла по асфальту. Следов торможения протекторов шин на дороге не было. Через два метра посередине проезжей части была обнаружена кепка белого цвета. По ходу движения мотоцикла были обнаружены следы бурого цвета. Вина в совершении ДТП лежит на БИА и установлена материалами уголовного дела. БИА совершил наезд на стоящего на обочине пешехода ЖНН. В настоящее время постановление о прекращении уголовного дела в отношении БИА отменено. Требования о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме, они документально подтверждены. Требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей также поддерживает.

Ответчик БАВ исковые требования признал частично, считая, что моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей, расходы на памятник и ограду подлежат возмещению в размере 20000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению.

Ответчики БИА, БОА, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков БВГ исковые требования признал частично и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством сторона ответчика независимо от вины в случае причинения смерти или причинения вреда здоровью, обязана это компенсировать, в том числе и расходы на погребение. Полагает, что в данной ситуации, учитывая, что водитель мотоцикла, который допустил ДТП и погиб потерпевший, и, учитывая, что он не виновен, то он должен компенсировать моральный вред, но в значительно меньшей степени, чем указано в исковом заявлении – 1000000 рублей. По сложившейся судебной практике в случае гибели человека, а водитель виновен в ДТП и привлечен к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, то размер компенсации 1000000 рублей. БИА признан не виновным. В соответствии со ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть значительно снижен, а, учитывая, что в действиях ЖНН имеется грубая неосторожность, в материальном ущербе может быть отказано, либо он может быть значительно снижен. Поскольку ЖНН допущена грубая неосторожность, и, если лицо могло предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, но, тем не менее, проигнорировал возможность наступления этих общественно-опасных последствий, то есть допустил легкомысленно

расчет. Он стал перебегать дорожное полотно в условиях, как заявляет сторона истцов, что двое двигались на мотоциклах с сильным шумом. Пешеходы оглядывались и видели мотоциклистов, но ЖНН стал перебегать дорогу. Дорожное полотно в этом месте прямолинейное и четко видно все, никаких препятствий для обзора не было. Потерпевший, видя, что едут два мотоцикла, решил перебежать дорогу прямо перед ними. Следствие на стадии предварительного следствия признало действия ЖНН грубой неосторожностью, и дело в отношении БИА было прекращено в связи отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим действуют два фактора для решения вопроса о размере компенсации морального вреда. Во-первых, водитель мотоцикла БИА является невиновным и имеет место быть грубая неосторожность со стороны потерпевшего. БИА – несовершеннолетнее лицо, учащийся школы, его мать одна воспитывает троих детей. БИА в настоящее время поступает в ВУЗ и полностью находится на иждивении матери. Старшая дочь тоже находится на иждивении матери, и еще у матери БИА имеется малолетний ребенок, поэтому необходимо учитывать ее материальное положение. Ответчики признают, что обязаны возместить вред с точки зрения закона. Что касается расходов на погребение, то, что положено в рамках закона на погребение, они согласны возместить. Истица купила три венка и корзину, ответчики согласны возместить расходы за один венок, а остальные два венка следует исключить. Расходы на памятник и ограду также подлежат снижению, поскольку государство в случае гибели военнослужащих или сотрудников МВД при исполнении служебных обязанностей за установление памятника возмещает 16000 рублей. Ответчики согласны возместить расходы на памятник в размере 15000 рублей и на ограду 10000 рублей. Впоследствии уточнил свою позицию и пояснил, что ответчики согласны на компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на памятник и ограду – 20000 рублей. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЯТС по обстоятельствам ДТП пояснил, что он является родственником КАН. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с коляской, в которой был внук, и встретил ЖНН. Они вместе пошли в сторону дома. Он шел с коляской, а ФИО1 шел рядом с ним. При этом они шли по траве, а не по дороге. Когда они шли, то услышали рев мотора мотоцикла. Они повернули к калитке ЖНН, а затем у него подпрыгнула коляска, последовал сильный удар в бок и он упал. Мотоцикл БИА упал на колонку, а он крикнул ФИО1, чтобы тот помог, так как не видел, что его не было рядом. Он стал кричать и к ним подошли его жена и сын. Он увидел, что ЖНН лежит, штанина у его брюк была разорвана. Звук тормоза мотоцикла он не слышал, следы торможения мотоцикла не видел. На асфальте были царапины как от железа.

Свидетель ЯАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел за водой в колонку, которая находится между домами Ж-ных и ФИО2. Он увидел, что по зеленке (по траве) шли ЖНН и ЯТС и спускались к калитке. Когда он вышел из калитки, то услышал, что с сильной скоростью мчатся два мотоцикла. Один мотоцикл ехал посередине, а другой – ехал правее по асфальту. Он быстро перешел дорогу и услышал за спиной глухой удар, потом была тишина, и начался хрип. Он подумал, что сбили коляску с ребенком, которую вез ЯТС, а когда повернулся, то увидел, что ФИО3 стоит на дороге испуганный, а коляска - в стороне. Из-за кустов он видел, что ЖНН лежал головой вниз. Звук тормозов он не слышал и следы протекторов шин на асфальте не видел. Были следы царапин. Он вышел и увидел, что ЖНН лежит и к нему подошел БИА. БИА перевернул ФИО1 на спину и начал кому-то звонить. Затем он побежал домой за телефоном. Когда вернулся, то увидел, что подъехала скорая помощь, медсестры поставили ЖНН капельницу. Все участники ДТП – ЖНН, БИА и мотоцикл после ДТП находились на проезжей части.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЖГИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел гулять с товарищем. Когда они возвращались, она находилась в доме на кухне и услышала скрежет металла по асфальту. Напротив их дома поднялся шум, она вышла и увидела, что мужа сбили, и он лежал за колонкой. Детская коляска стояла около столба, а ЯТС находился неподалеку от коляски. Позднее в Ряжской больнице муж умер. Ритуальные принадлежности она приобретала у ИП ФИО4 и в <адрес>. Оплачивала она все сама.

Участвующий в деле помощник прокурора Сараевского района Рязанской области Марина Т.В. полагала, что исковые требования КАН подлежат частичному удовлетворению, так как факт ДТП подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП. В ходе судебного заседания установлено, что ЖНН получил телесные повреждения, которые согласно актам медицинского освидетельствования находились в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью и могли образоваться при данном ДТП. В настоящее время окончательное решение по уголовному делу в отношении БИА не принято. Ответчиками моральный вред не возмещался, какая-либо иная помощь не оказывалась. Потерпевшей по уголовному делу признана КАН – дочь ЖНН. Считает, что с ответчиков подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы на изготовление памятника - 34500 рублей, за установку ограды на могильный участок – 13200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3035 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого погиб ЖНН.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут несовершеннолетний БИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя личным технически исправным мотоциклом марки «VIRAGO», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части автодороги, проходящей по <адрес>, со стороны МБОУ «Напольновская СОШ» в направлении окончания улицы, совершив наезд на пешехода ЖНН. В результате ДТП пешеход ЖНН от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр».

Транспортное средство, которым управлял БИА в момент ДТП - мотоцикл марки «VIRAGO», принадлежало ему на праве собственности, но не имело государственного регистрационного знака и не было поставлено на учет в РЭГ ГИБДД.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в рамках проведенного расследования по факту ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой смерть ЖНН наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся сдавлением и смещением головного мозга субдуральной гематомой, травматическим отеком вещества головного мозга с последующей дислокацией его стволовой части, что и явилось непосредственной причиной смерти. Факт смерти ЖНН также подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ново-Переделкино.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЯТС и ЯАВ показали, что ЖНН шел рядом с ЯТС и двигались они непосредственно перед ДТП по обочине, а не по проезжей части.

Суд находит показания свидетелей достоверными, последовательными и не противоречащими материалам дела. Оснований сомневаться в их правдивости, несмотря на родственные отношения свидетелей с истицей, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ЖНН телесных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиками суду представлено не было.

На момент рассмотрения судом данного гражданского дела постановление о прекращении уголовного дела в отношении БИА по ч.3 ст.264 УК РФ отменено прокурором Сараевского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по тем основаниям, что экспертом сделано заключение на основании дополнительной информации, которая не имеет фактического (документального) подтверждения. Следовательно, заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может быть принято судом во внимание.

Поскольку вред жизни ЖНН причинен источником повышенной опасности, в результате чего истице были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, в судебном заседании не отрицалось стороной ответчиков, что БИА в момент произошедшего ДТП управлял мотоциклом марки «VIRAGO» без государственного регистрационного знака, и, несмотря на то, что на момент рассмотрения данного дела процессуального решения по уголовному делу в отношении БИА не принято, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований КАН о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба.

Из материалов дела следует, что КАН является дочерью ЖНН, с которым они совместно проживали и у них были близкие отношения. Факт родственных отношений КАН с умершим ЖНН подтверждается свидетельством о рождении VI-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ о/ЗАГС <адрес>, и свидетельством о заключении брака II-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КСН и ЖАН заключен брак и после регистрации брака жене присвоена фамилия «К».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий истицы, ее психоэмоциональное состояние, связанное с утратой близкого родственника.

В судебном заседании КАН пояснила, что она проживала вместе с отцом и у нее с ним были близкие отношения. Таким образом, бесспорным является тот факт, что КАН испытывала нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника (отца). Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также имущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 77840 рублей. В подтверждение характера и степени пережитых нравственных страданий и понесенных материальных затрат представлены: выписка ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения <адрес>» №, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В то же время при определении размера материального ущерба и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное и материальное положение ответчиков.

Так, БИА является несовершеннолетним, не работает и соответственно не имеет своего источника дохода.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поскольку БИА в момент ДТП и на момент рассмотрения дела является несовершеннолетним, в судебном заседании установлено, что он в настоящее время не работает, не имеет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то в данном случае вред должен быть возмещен его родителями.

При этом суд также учитывает материальное положение и законных представителей БИА.

Законный представитель БИА – БОА имеет на иждивении троих детей, что подтверждается справкой администрации МО – Напольновское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата за период с января по май 2020 года составила 244945,47 руб., что следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается материального положения ответчика БАВ, то из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФССП России по Рязанской области следует, что в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с БАВ. Его доход за апрель-май 2020 года составил 36400 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о расторжении брака I-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Сараевскому району, подтверждается, что брак между БАВ и БОА прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, совместное хозяйство ответчики не ведут.

Учитывая изложенные обстоятельства суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы в размере 300000 руб..

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования КАН о возмещении материального ущерба также подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба должен быть подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеназванной нормой гражданско-процессуального кодекса на истицу была возложена обязанность доказать в том числе: правовые основания для возмещения материального ущерба в виде затрат на погребение и размер ущерба.

Из нарядов - заказов от ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 оплачены расходы за памятник ЖНН в размере 34500 руб. и за ограду 13200 руб.. Кроме того, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата гроба – 4000 руб., комплекта в гроб – 500 руб., одежды – 2700 руб., всего 7200 руб..

Суд считает, что материальные затраты КАН в этой части подлежат возмещению в полном объеме.

В обоснование требований материального характера истица представила суду накладную № и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23020 руб., однако, суд не может принять их во внимание, так как данные накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру выписаны на имя ЖГИ, следовательно, материальные затраты были понесены ЖГИ, а не КАН, тогда как действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда лицу, которое понесло затраты.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков на необходимость при определении размера материального ущерба и размера компенсации морального вреда руководствоваться судебной практикой, в соответствии с которой размер расходов на памятник следует снизить до 15000 руб., и они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебная практика не является источником права и не имеет преюдициального значения для данного спора. Также суд считает несостоятельными и доводы представителя ответчиков о том, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего ЖНН, так как в судебном заседании это не нашло своего подтверждения. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ЯТС и ЯАВ показали, что ЖНН двигался по обочине, а не по проезжей части дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истица просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3035 руб.. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истицы ЯАД уплачена госпошлина в Межрайонную ИФНС №10 по Рязанской области в размере 1404 руб.. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что КАН оплачена госпошлина в размере 1631 руб.. Таким образом, требования КАН в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КАН и адвокатом ЯАД, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что КАН оплатила адвокату ЯАД за ведение гражданского дела в Сараевском районном суде Рязанской области 100000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, а также, учитывая объем предоставленных истице оказанных юридических услуг, местонахождение представителя, его участие в четырех судебных заседаниях, считает, что требования КАН о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению со 100000 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КАН.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КАН к БИА, законным представителям БИА – БАВ и БОА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с законных представителей БИА - БАВ и БОА солидарно в пользу КАН в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 54900 рублей, в том числе за оплату: памятника - 34500 рублей, ограды – 13200 рублей, гроба - 4000 рублей, комплекта в гроб – 500 рублей, одежды – 2700 рублей, а также судебные расходы в размере 53035 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3035 руб.. Всего взыскать с БАВ и БОА солидарно в пользу КАН 407935 (четыреста семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

Прекратить взыскание с БАВ и БОА в пользу КАН по достижении БИА совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, после чего взыскание производить с БИА.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова