Приговор № 1-429/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-429/2017

Уголовное дело № 1-429/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района Раднаевой Ю.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, адвоката Змановского В.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.04.2002 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105, ст. 314 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

29.07.2002 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.04.2002 с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2002, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.06.2004 постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области срок окончательного наказания снижен до 13 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

25.06.2008 постановлением Президиума Свердловского областного суда срок окончательного наказания снижен до 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18.08.2010 освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 2 месяца 8 дней.

29.12.2014 решением Советского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор до 18.08.2018;

- 19.10.2015 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

15.09.2016 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

01.07.2017 освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

*** около 06 час. 00 мин. у ФИО4, который находился у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для собственного употребления без цели сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО4 в тот же день на велосипеде прибыл на местность в 10 м. юго-западнее <адрес> недалеко от <адрес>, где в период времени с 07 час. 30 мин. до 07 час. 32 мин. того же дня собрал верхушечные части растения конопля.

Затем ФИО4 обработал собранную им коноплю органическим растворителем и таким образом приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила не менее 3,63 г., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия.

*** в 12 час. 25 мин. ФИО4 был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> за совершение административного правонарушения и доставлен в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. 07 мин. *** наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила не менее 3,63 г. было у ФИО4 изъято.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 3,63 г. относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2014 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО4 установлен административный надзор до момента погашения судимости, а именно до 18.08.2018, исчисляемый со дня постановки его на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлены административные ограничения: обязать являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

13.02.2015 ФИО4 постановлен на учет в Управление МВД России по г. Улан-Удэ качестве поднадзорного лица. ФИО4 сообщил сотрудникам УМВД РФ по г. Улан-Удэ сведения о своем постоянном месте жительства по адресу: <адрес>, им было подписано обязательство о явке на регистрацию 25 числа каждого месяца с 10 до 18 часов.

Однако ФИО4, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, в период с *** по *** самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и проживал в неустановленном месте в <адрес>, не уведомив в установленный срок орган внутренних дел о перемене места жительства, и не являлся в указанный период на регистрацию в Управление МВД РФ по г. Улан-Удэ.

19.10.2015 за указанные действия ФИО4 был осуждён Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Однако ФИО4, не сделав для себя должных выводов, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отсутствия реальной возможности у сотрудников органов внутренних дел воздействовать на него для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая их наступления, в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решил самовольно оставить свое место жительства по адресу: <адрес>.

После этого ФИО4 умышленно в период времени с 25.04.2016 по 13.08.2016 самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>. В указанный период местонахождение ФИО4 не было известно. Кроме того, в указанный период ФИО4 не исполнял установленную судом обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в Управление МВД РФ по г. Улан-Удэ, игнорируя тем самым решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2014.

Подсудимый ФИО4 вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере не признал, в уклонении от административного надзора вину признал и показал суду, что утром *** он плохо себя чувствовал после употребления спиртного накануне, и поехал на велосипеде из <адрес> в сторону <адрес>. Возле моста его остановили сотрудники полиции, проверили номер велосипеда, спросили его фамилию. Инспектор М.Ж.Б. сидел в машине. Инспектор Д.В.И. стал его досматривать. Он сказал Д.В.И., что хочет употребить спиртного для снятия абстинентного синдрома, после чего его отпустили. Он поехал в сторону города, доехал до базы пиломатериалов, спросил о возможности подработки, после чего выехал из этой базы и продолжил ехать в сторону <адрес>. Рядом с ним ехал патрульный автомобиль, который остановился, из него вышел сотрудник Д.В.И., который предложил ему деньги за то, что он (ФИО4) возьмет у него наркотики. Д.В.И. сказал, что ему (ФИО4) будет назначено административное наказание. Он поверил Д.В.И., поскольку думал, что ему будет назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, которое он был согласен отбыть чтобы не употреблять больше спиртное. Он немного отщипнул от кусочка вещества коричневого цвета, которое ему дал Д.В.И., завернул это в картонную крышку от пачки сигарет и положил в свой носок. Д.В.И. сказал, что нужно проехать на <адрес> для оформления протокола, поскольку, якобы, он (ФИО4) перешел дорогу в неположенном месте. Он согласился, после чего Д.В.И. дал ему 200 рублей. Он сел на заднее сиденье автомобиля, Д.В.И. – на переднее пассажирское сиденье, М.Ж.Б. сидел за рулем. М.Ж.Б. сказал Д.В.И.: «Брось ты это, зачем тебе это нужно?», на что Д.В.И. ответил: «Да ладно». По приезду к месту назначения его завели в какой-то кабинет, один из сотрудников предложил надеть на него (ФИО4) наручники, поскольку боялся, что тот может скинуть наркотики. Он (ФИО4) попросил много наркотического средства ему не класть, на что сотрудник сказал ему, что много наркотиков ему класть не будут, за это он будет отбывать 15 суток ареста. Д.В.И. положил ему (ФИО4) в правый карман наркотик. Сотрудники полиции нашли понятых. Он сидел в наручниках, когда понятые зашли, помахал понятому рукой. Когда у него из кармана изъяли наркотики, он ответил, что наркотики принадлежат ему. У него остригли ногти, потом он понял, что ранее сам руками трогал наркотики, когда отщипывал их себе. После этого его отпустили, он пошел в ближайший магазин, чтобы купить спиртного. Его остановила еще одна машина ДПС, сотрудники спросили, не убежал ли он, на что он ответил, что его отпустили. Наркотики, которые он ранее положил в носок, он выбросил, поскольку ранее никогда не собирал и не употреблял наркотические средства. Также показал, что он состоит под административным надзором до 2018 года, на этот период времени на него возложены ограничения: находиться дома с 23 часов до 06 часов, ходить на отметки, не покидать пределы г. Улан-Удэ. Условия административного надзора он нарушал. До произошедшего с сотрудниками ДПС случая он в течение месяца проживал у сестры по адресу: <адрес>, название улицы не помнит, <адрес>. По адресу: <адрес> проживают его родители. Он там не проживал, хотя инспектору сообщил этот адрес как место проживания, однако по собственному желанию ушел оттуда.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** около 06 час. он находился дома по адресу: <адрес>, и решил съездить на поле, которое расположено в <адрес>, чтобы собрать там коноплю для себя. Он взял дома полиэтиленовый пакет, банку и таблетку сухой горючей смеси, сел на велосипед и поехал в сторону <адрес>. Около 07 час. 30 мин. он проехал развилку дорог, примерно через 100 м. после развилки он остановился и увидел на поле произрастающую коноплю. Он отъехал от трассы в юго-западную сторону около 10 м. и около 07 час. 30 мин. стал собирать руками растущую траву коноплю, вырывая кусты без корней. За 2 минуты он собрал около 10 кустов, которые сложил в пакет. После этого он доехал до магазина в <адрес>, где купил бутылку растворителя. После этого он отъехал от дороги для того, чтобы изготовить наркотик. С помощью растворителя он изготовил наркотик, смешал его с табаком, сложил всю смесь в полиэтиленовый пакет, который положил в правый карман брюк, после чего поехал в сторону своего дома. По дороге в сторону <адрес> он решил купить квас и перешел дорогу в неположенном месте. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, остановили его и составили постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, после чего доставили по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр и изъяли у него изготовленную смесь из собранной конопли, а также получили срезы ногтей и смывы с ладоней. Все изъятое было упаковано, подписано, опечатано и скреплено печатью (т. 1 л.д. 75-78, 121-123).

Свои показания в части предъявленного ему обвинения по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства ФИО4 подтвердил *** в ходе проверки показаний на месте, указав, что на участке местности в 10 м. юго-западнее <адрес> незаконно собрал коноплю, которую впоследствии смешал с табаком для собственного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 81-85).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что подписал готовый протокол и ушел. Он был доставлен в отдел полиции Советского района, он говорил следователю, что не собирал наркотики, что не умеет изготавливать гашиш, по предложению следователя они ездили на поле в <адрес>.

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Х.С.В. суду показала, что ФИО4 – это её старший брат. После освобождения из мест лишения свободы он проживал у родителей по адресу: <адрес>. Изначально она не знала, что ФИО4 находится под административным надзором, впоследствии поняла, что он должен ходить на отметки. Об ограничении в отношении ФИО4 не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего за ним административный надзор, не знала. С *** года ФИО4 проживал у неё по адресу: <адрес>, из-за его разногласий с их сестрой О., периодически уезжал на заработки, домой к родителям в это время почти не приходил. В *** года он уехал и через несколько дней позвонил ей, сказав, что находится в одном из храмов <адрес>. Ей часто звонили сотрудники полиции, неоднократно приезжали к ней, узнавали о местонахождении брата. Характеризует ФИО4 положительно, как отзывчивого человека. Указала, что он имеет двух несовершеннолетних дочерей, с супругой сейчас в разводе, страдает артритом, имел сотрясение мозга, перелом ребра, ноги, после развода злоупотребляет спиртными напитками. Также указала, что её родители имеют неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку у матери болит сердце, отец перенес операцию на ногах. Кроме того, брат ей однажды говорил, что его задерживали сотрудники ГИБДД за незаконное хранение наркотиков, подробнее об этом она его не расспрашивала.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Свидетель Д.В.И. суду показал, что *** в ходе несения службы на <адрес> ими был остановлен ФИО4 с велосипедом. Они с напарником установили личность, проверили номер велосипеда и отпустили ФИО4. Спустя 20-30 минут также на <адрес>, ближе к <адрес>, ими снова был замечен ФИО4, который переходил проезжую часть в сторону <адрес> в неположенном месте, создавая угрозу безопасности движения. Он и его напарник М.Ж.Б. подошли к ФИО4, представились и объяснили ему, что тот нарушает пункт 4.3 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. ФИО4 был приглашен в патрульную машину для составления административного материала, он вел себя взволнованно, на вопросы по анкетным данным отвечал медленно, переспрашивал, от него исходил запах конопли. Из-за этого ФИО4, а также в связи с отсутствием у них необходимых бланков был доставлен в административное здание ГИБДД <адрес> для составления административного материала и проведения личного досмотра. При этом на ФИО4 надели наручники, поскольку тот вел себя возбужденно. Он сидел с ФИО4 на заднем сидении автомобиля. По какой причине ФИО4 не был доставлен в УМВД РФ по <адрес>, объяснить не смог. ФИО4 отвезли именно туда, поскольку в тот день они работали по плану предупреждения и выявления незаконной перевозки наркотических веществ. В личном досмотре ФИО4 принимало участие двое понятых, которые были приглашены с улицы, ранее им не знакомы. Перед досмотром ФИО4 и понятым были разъяснены их права, ФИО4 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО4 ответил отрицательно. В результате проведенного напарником ФИО5 личного досмотра у ФИО4 из кармана брюк был изъят пакет с веществом темно-бурого цвета, а также смывы с ладоней, срезы ногтей, все было упаковано, опечатано. В присутствии понятых ФИО4 пояснил, что данное вещество он приобрел для себя. В ходе личного досмотра на ФИО4 не было оказано никакого морального или физического давления. По окончанию досмотра был составлен рапорт и акт личного досмотра, кем именно – не помнит. После личного досмотра с ФИО4 никаких мероприятий не проводилось.

Свидетель М.Ж.Б. суду показал, что в *** года ими был остановлен ФИО4, ехавший на велосипеде в сторону <адрес>. Они установили его личность, проверили номер велосипеда и отпустили. Примерно через два часа они снова встретили ФИО4, тот перешел дорогу в неположенном месте на <адрес> около строительного рынка. При составлении постановления ФИО4 вел себя беспокойно, нервничал, от него исходил запах конопли, его ладони были зеленого цвета, в связи с чем, а также из-за отсутствия у них бланков протокола личного досмотра и необходимости замены неисправного видеорегистратора, ФИО4 был доставлен в административное здание ГИБДД по <адрес>. Следственно-оперативная группа не была вызвана из-за опасений в том, что ФИО4 может выбросить что-либо. Пояснить, по какой причине ФИО4 не был доставлен в УМВД РФ по <адрес>, не смог. ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, он сел на заднее сидение, где на него надели наручники, чтобы он не скрылся, не причинил вред себе. При этом ФИО4 был трезв, сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. Д.В.И. сидел рядом с ним, а он (М.Ж.Б.) находился за рулем. В административном здании ГИБДД в присутствии двух понятых, привлеченных Д.В.И., был проведен личный досмотр ФИО4, перед которым с ФИО4 сняли наручники. Также перед проведением личного досмотра у ФИО4 спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества, ответа ФИО4 не помнит. В результате личного досмотра у ФИО4 из кармана одежды был изъят полиэтиленовый пакет с веществом коричнево-бурого цвета, ФИО4 пояснил, что это «химка», которую он собрал для личного употребления. У ФИО4 были изъяты обнаруженный пакет с веществом, а также срезы ногтей и смывы с ладоней. После этого им был составлен протокол личного досмотра, на который от участвующих лиц замечаний не поступило. В ходе личного досмотра на ФИО4 моральное или физическое давление не оказывалось.

Свидетель Д.Б.С. суду показал, что *** сотрудник ОБ ДПС попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина по адресу: <адрес>, в помещении около кабинета для экзамена. Он согласился. Личный досмотр проводился около 14 часов. Сотрудники полиции сказали ему, что ФИО4 был задержан в неадекватном состоянии, однако ФИО4 вел себя спокойно, в состоянии опьянения не находился. Перед проведением досмотра ФИО4 сняли наручники, ФИО4 и понятым были разъяснены их права. При личном досмотре присутствовали также два сотрудника полиции, второй понятой европейской внешности средних лет, который находился в помещении ранее. С указанными лицами до этого знаком не был. Перед досмотром ФИО4 предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, однако тот промолчал. В ходе личного досмотра у ФИО4 из кармана брюк был изъят сверток в пакетике с веществом зеленоватого цвета, а также были срезаны ногти и смывы с ладоней рук. Изъятые вещи были упакованы и опечатаны. Как он понял, в пакете, изъятом у ФИО4, содержалось наркотическое вещество, поскольку исходил специфический запах, похожий на мятный. На вопрос по поводу изъятого ФИО4 сначала молчал, а после сказал, что это – его «анаша», для личного пользования. По окончанию личного досмотра был составлен какой-то документ, который он (Д.Б.С.) прочитал и подписал без замечаний, поскольку все было отражено верно. При проведении досмотра на ФИО4 никакого давления не оказывалось, ФИО4 вел себя спокойно.

Свидетель Н.А.А. суду показал, что *** около 12 час. дня он участвовал по просьбе сотрудника полиции в качестве понятого при личном досмотре ФИО4 Досмотр проводился в центральном ГИБДД на <адрес> в кабинете. Когда он вошел, ФИО4 стоял, помахал ему, на вид был трезвым, вел себя адекватно. Также в кабинете были два сотрудника полиции, второй понятой азиатской внешности. Все участвующие лица ранее ему знакомы не были. Перед досмотром понятым и ФИО4 разъяснили их права, с ФИО4 сняли наручники. В ходе досмотра у ФИО4 из кармана брюк был изъят пакетик с каким-то веществом темного цвета. Сотрудники полиции сказали ему о специфическом запахе, дали понюхать. Также у ФИО4 были изъяты смывы с ладоней и срезы ногтей. У ФИО4 спросили о происхождении изъятого вещества. Ответа ФИО4 он не помнит. Изъятое было упаковано и опечатано, скреплено подписями. Никакого давления на ФИО4 в ходе личного досмотра не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Н.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около 13 час. 50 мин. его пригласили поучаствовать в личном досмотре гражданина, представившегося ФИО4. В ходе личного досмотра у ФИО4 из кармана брюк был изъят полиэтиленовый пакетик с растительной массой со специфическим запахом. ФИО4 пояснил, что собрал это для личного употребления (т. 1 л.д. 61-63).

Оглашенные показания свидетель Н.А.А. подтвердил. Также подтвердил свои подписи в представленном на обозрение протоколе личного досмотра ФИО4 от ***. Пояснил, что о принадлежности наркотиков ФИО4 ему сообщил сотрудник полиции. О месте сбора наркотических средств ФИО4 не говорил.

Также судом исследованы письменные доказательства.

Из рапорта полицейского инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ М.Ж.Б. и Д.В.И. от *** следует, что *** в ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружен и изъят полимерный пакетик с темно-бурым веществом с запахом дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу личного досмотра от *** в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. 07 мин. в присутствии понятых Д.Б.С. и Н.А.А. по адресу: <адрес>, проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у него обнаружен и изъят пакет с темно-бурым веществом с характерным запахом конопли. Кроме того, у ФИО4 получены смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 35).

Из постановления об административном правонарушении ... от *** следует, что *** в 12 час. 25 мин. по <адрес> ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** вещество растительного происхождения массой 7,26 г., изъятое у ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 3,63 г. На поверхности фрагментов марли (смывы с ладоней рук), срезы ногтевых пластин обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла (т. 1 л.д. 43-45).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** вещество растительного происхождения массой 7,11 г., изъятое у ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 3,55 г. На поверхности фрагментов марли (смывы с ладоней рук), срезы ногтевых пластин обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен прозрачный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета с запахом, характерным для растения конопля, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 Кроме того, осмотрены салфетка со смывами с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО4 (т. 1 л.д. 52-53).

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Свидетель П.В.В. суду показала, что с *** по *** ФИО4, в отношении которого решением суда был установлен административный надзор на срок 6 лет с ограничениями: запрет его пребывания в увеселительных заведениях (кафе, бары рестораны), запрет на посещение массовых мероприятий, запрет его пребывания вне жилого или иного помещения, являющего его местом жительства или пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц или для регистрации, уклонялся от административного надзора – не являлся на регистрацию, покинул место жительства по <адрес>, о смене места жительства органы полиции не уведомил. ФИО4 был поставлен на учет в январе или феврале 2015 года, при постановке на учет ему были разъяснены все права и обязанности, в том числе было вынесено предупреждение о том, что если ФИО4 будет уклоняться от административного надзора, то он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ либо к уголовной ответственности. Отец и сестра ФИО4 поясняли, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, не желает ходить на отметки без уважительных причин, о его местонахождении родственники не знали. Контроль за ФИО4 осуществляла она и еще один инспектор, а также участковый уполномоченный полиции, который неоднократно проверял ФИО4 по месту жительства и установил, что ФИО4 там не проживает. Она неоднократно, в том числе после условного осуждения ФИО4 19.10.2015 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, разъясняла ФИО4 порядок отбывания административного надзора. При ней ФИО4 неоднократно приводили в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 говорил о том, что не желает соблюдать условия и порядок отбывания административного надзора. Характеризует ФИО4 как общительного, на профилактические беседы реагировал адекватно, однако должных выводов для себя не делал.

Свидетель Х.И.А. суду показала, что ФИО4 – её сын. Ей известно, что в отношении него установлен административный надзор, он не должен был никуда выезжать и ходить на отметки, однако этого не делал. В период с *** года точно не помнит, где он находился, но в *** году он проживал по месту регистрации. Зарегистрирован ФИО4 по адресу: <адрес>, где проживают она и её супруг, также проживали старшая дочь с семьей и младшая дочь с семьей. В этот период сотрудники полиции по домашнему адресу её сына не проверяли, поскольку с того был снят административный надзор. С *** года он проживал у сестры С. из-за плохих отношений с сестрой О., потом уехал в <адрес> или <адрес>. С. она говорила, чтобы отправила Ардана на отметку, однако тот злоупотреблял спиртными напитками. Об осуждении Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ей неизвестно. Уведомлял ли её сын о смене места жительства полицию, не знает, но она сообщала им его адрес проживания, когда те приходили с проверкой. Характеризует ФИО4 как своего помощника, тихого, спокойного. Указала, что он страдает артритом, имел перелом ребер.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.В.Ж. следует, что ФИО4 – его сын. В 2014 году в отношении него Советским районным судом г. Улан-Удэ был установлен административный надзор. При освобождении ФИО4 указал, что будет проживать по адресу: <адрес>, был поставлен под административный надзор в УМВД РФ по г. Улан-Удэ. С момента постановки под надзор тот один раз в месяц ходил на отметки. Кроме того, сотрудники полиции проверяли ФИО4 в ночное время по месту жительства, поскольку ФИО4 было установлено ограничение в виде обязанности в период с 23 часов до 06 часов находиться дома по вышеуказанному адресу. В период с *** года ФИО4 проживал вместе с ними (родителями), ходил на отметки, однако в *** года он покинул данное место жительства, с ними не проживал до *** года, на отметки не являлся. В указанный период времени в ночное время его по месту жительства проверяли сотрудники полиции. Позже ФИО4 приходил и пояснил, что около месяца проживал у сестры Х.С.В. по адресу: <адрес>. После этого ФИО4 к ним не приходил, где проживал после того, как уехал от сестры, не знает, поскольку тот не звонил, не сообщал о месте своего нахождения (т. 1 л.д. 98-99).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.О.В., из которых следует, чтоФИО4 – её родной брат. В последний раз он приходил домой в *** года. Где он бывает и проживает – не говорит, родителям не звонит, мать ранее объявляла его в розыск (т. 1 л.д. 105-106).

Также судом исследованы письменные доказательства.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Улан-Удэ Х.Б.С. от *** следует, что ФИО4 самовольно покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, с начала *** года (т. 1 л.д. 86).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2014 в отношении ФИО4 установлен административный надзор до 18.08.2018 с возложением на него административных ограничений: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23:00 до 06:00 часов утра; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации (т. 1 л.д. 87-88).

Заключением инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Улан-Удэ О.О.В. от ***, утвержденным начальником УМВД РФ по г. Улан-Удэ К.В.М., поднадзорный ФИО4 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор, заведено дело административного надзора (т. 1 л.д. 89).

Постановлением инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Улан-Удэ О.О.В. от ***, утвержденным начальником УМВД РФ по г. Улан-Удэ К.В.М., поднадзорному ФИО4 установлен график явки на регистрацию в УМВД РФ по г. Улан-Удэ: 25 числа каждого месяца с 10 до 18 часов (л.д. 90).

В соответствии с регистрационным листом поднадзорного ФИО4 последней датой регистрации в УМВД РФ по г. Улан-Удэ указано ***, после чего ФИО4 на регистрацию не являлся (т. 1 л.д. 91).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от *** во время проверки участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по г. Улан-Удэ *** в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут ФИО4 дома не находился (т. 1 л.д. 96).

Как следует из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от *** во время проверки участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по г. Улан-Удэ Р.Г.В. *** в период с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут ФИО4 дома не находился (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от *** во время проверки участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.Ю.С. *** в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут ФИО4 дома не находился (т. 1 л.д. 94).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от *** во время проверки участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по г. Улан-Удэ И.Д.А. *** в 23 часов 50 минут ФИО4 дома не находился (т. 1 л.д. 95).

Судом по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель Б.О.Д., которая показала, что состоит в должности следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. В её производстве находилось дело в отношении ФИО4, она осуществляла его допрос, для чего ездила в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ. Допрос проводился в присутствии защитника – адвоката Билтуева, с которым у ФИО4 перед допросом прошла конфиденциальная беседа. Перед допросом ФИО4 были разъяснены права, протокол был написан со слов ФИО4. Давления на ФИО4 во время допроса не оказывалось. О несогласованности позиции с защитником, о плохом самочувствии ФИО4 не говорил, несогласия с протоколом допроса не высказывал. Наркотическое средство она не взвешивала, назначала экспертизу наркотического средства, а также допрашивала свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД другой следователь.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления итогового решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний ФИО4 по эпизоду умышленного приобретения и хранения наркотического средства и эпизоду уклонения от административного надзора, данных им в ходе предварительного следствия, а также о достоверности показаний свидетелей М.Ж.Б., Д.В.И., Д.Б.С., Н.А.А., П.В.В., Х.С.В., Х.И.А., Х.В.Ж., А.О.В., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются заключением судебных экспертиз и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания самого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей М.Ж.Б., Д.В.И., Д.Б.С., Н.А.А., П.В.В., Х.С.В., Х.И.А., Х.В.Ж., А.О.В..

Доводы ФИО4 о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства были проверены судом и отвергаются как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Суд не усматривает оснований доверять показаниям ФИО4 о непричастности к умышленному приобретению и хранению наркотического средства, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ***, а также подтверждены им на месте в тот же день, а также показаниями свидетелей М.Ж.Б., Д.В.И., Д.Б.С., Н.А.А., которые показали, что ФИО4 сам сообщил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта.

По мнению суда, допросы ФИО4 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника и разъяснением ФИО4 прав, предусмотренных ст. ст. 46-47 УПК РФ. Как видно из исследованных судом протоколов допросов ФИО4, а также проверки его показаний на месте, и подтверждено следователем Б.О.Д., по окончании указанных следственных действий от ФИО4 и его защитника каких-либо замечаний о несогласии с содержанием протоколов не поступало, доводов о своей непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств ФИО4 не приводил.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что изъятое у ФИО4 наркотическое средство было передано ему М.Ж.Б. и Д.В.И. помимо оглашенных показаний ФИО4 опровергаются также показаниями свидетелей М.Ж.Б. и Д.В.И. о том, что они никакого наркотического средства ФИО4 не передавали. Кроме указанных свидетелей свидетели Д.Б.С. и Н.А.А. также дали в судебном заседании показания о том, что изъятое у ФИО4 наркотическое средство с его слов он собрал для личного употребления. Никаких сведений о том, что наркотическое средство было ему передано сотрудниками полиции ФИО4 при изъятии наркотиков не сообщал.

Поэтому, по мнению суда, доводы о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств приведены ФИО4 с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения по эпизоду умышленного приобретения и хранения наркотического средства квалифицирующий признак «в крупном размере». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства «масло каннабиса» («гашишное масло») является его масса свыше 0,4 г., крупным размером – свыше 5 г. При этом количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Согласно заключению эксперта ... от *** вещество растительного происхождения массой 7,26 г., изъятое у ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 3,63 г. Постоянная масса вещества была определена путем экстрагирования вещества избытком гексана, фильтрования и упаривания полученной жидкости в предварительно взвешенном фарфоровом тигле при температуре 110оС до постоянной массы.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта и требований вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает неверной квалификацию действий ФИО4, данную органами предварительного следствия относительно размера приобретенного и хранимого им масла каннабиса (гашишного масла).

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО4 следующим образом:

- по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере;

- по эпизоду уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанной экспертизы, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что он судим (на 1 л.), <данные изъяты> по месту отбывания наказания ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 204, 205). <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики со стороны свидетелей Х.И.А., Х.С.В., а также по эпизоду уклонения от административного надзора – признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере – признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

Поскольку ФИО4 совершены два преступления небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и болезненное состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гармаевой В.Ц. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., адвоката Билтуева Е.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., адвоката Змановского В.Н. в ходе судебного заседания в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 27 июня 2017 года по 17 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале судебного заседания незамедлительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 3,55 г., хранящееся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Гармаевой В.Ц., Билтуева Е.С., Змановского В.Н. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин