Решение № 2-2528/2023 2-2528/2023~М-2195/2023 М-2195/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-2528/2023

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 27 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, на основании договора дарения от /дата/1994 и государственной регистрации права от /дата/2009. (т. 1 л.д. 20-26, 48-51).

ФИО4 является собственником соседнего земельного участка № /номер/ с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, для приусадебного использования, на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/2012 и государственной регистрации права от /дата/2012. (т. 1 л.д. 68-75).

ФИО3 является собственником земельного участка № /номер/ с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, для приусадебного использования, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от /дата/2017 и государственной регистрации права от /дата/2017. (т. 1 л.д. 83-86). Участок ФИО3 граничит с земельным участком ФИО1.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ей земельного участка, указав, что все участки огорожены забором. В результате выполнения контрольных измерений фактических границ земельного участка истца было выявлено наличие реестровой ошибки, то есть сведения, описывающие местоположение границ земельного участка, которые содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению на местности.

При этом реестровая ошибка выражается в виде одновременного смещения в северо-восточном направлении кадастровых границ з/у относительно фактических границ з/у (забор).

Реестровая ошибка в сведениях, описывающих местоположение границ з/у, возникла вследствие того, что при первичной постановке границ з/у на кадастровый учет в 2014 году для определения координат поворотных точек з/у, специалисты опирались на наземную сеть пунктов геодезической сети. Однако, используя в настоящий момент GNSS-оборудование, было выявлено, что координаты многих наземных пунктов определены неверно, что и послужило причиной смещения кадастровых границ относительно фактического забора.

Фактические границы з/у и строения на нем стались без изменения -в той же конфигурации и общей площади (/данные изъяты/ кв.м). Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ без изменения площади и конфигурации з/у повлечет за собой пересечение кадастровых границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: /номер/, /номер/, координаты которых, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению на местности, а уточнение границ данных земельных участков приведет к последующему пересечению границ со смежными участками.

Данный вывод был отображен в заключении кадастрового инженера ООО Деметра» ФИО5, изготовленного /дата/2023 года.

ФИО1 просит:

1. Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с К№ /номер/ и устранить реестровую ошибку путем установления координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5

2. Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ вышеуказанного земельного участка. (т.1 л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования.

ФИО4 иск не признал, предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН и указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 выявленное несоответствие местоположения забора в /данные изъяты/-/данные изъяты/ метра по границе между участками ФИО7 и ФИО1 привело к незаконному запользованию ФИО1 /данные изъяты/ кв.м земельного участка ФИО7.

ФИО7 просит обязать ФИО1 перенести забор по смежной границе с земельным участком ФИО7 с К№ /номер/ в соответствиями со сведениями ЕГРН. (т. 1 л.д. 61-63, 90-92).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 поддержал встречный иск и указал, что изначально, когда он купил земельный участок, в 2012 году установил забор, а в 2016 году ФИО1 вытащила забор со столбами и поставила новый забор. У ФИО1 стоит баня, от забора до бани /данные изъяты/ метр, забор стоит не по кадастру.

Представитель ФИО1 встречный иск не признал.

В исковом заявлении ФИО1 в качестве соответчика указана ФИО8, как собственник земельного участка № /номер/.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка № /номер/ является ФИО3, в связи с чем, определением суда от /дата/2023 произведена замена ненадлежащего ответчика (ФИО8) на надлежащего – ФИО3 (т. 1 л.д. 83-86, 99).

В настоящем судебном заседании ФИО3 иск ФИО1 не признала.

Во встречном иске в качестве третьего лица указано Управление Росреестра по Московской области, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам. (т. 1 л.д. 95).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что является супругом ФИО1. Было /данные изъяты/ соток, забор был поставлен в 1993 году из деревянных реек, к 2008 году забор повалился. ФИО1 пошла в Зубовский сельсовет, ей предложили приобрести 6 соток, что она и сделала. Есть акт согласования границ от 2008 года. В 2009 году бы свидетельство на /данные изъяты/ соток. В том же году перестроила часть забора на 8 соток, который завалился, больше не было денег. В 2013 году решили строить на ее участке строение. Кадастровый инженер сделал замеры с указанием границ земельного участка, есть акт согласования от /дата/2013 года на весь участок. ФИО1 продолжила забор по своей границе, сделала сетку и столбы железные, забор существует с октября 2013 года, с этого времени границы не менялись. В 2019 году начались проблемы, ФИО7 активно начал вести строительство, поставил туалет на расстояние /данные изъяты/ метра от забора, создал септики, тогда и начались споры. Летом 2023 года ФИО7 поставил забор со стороны другого соседа, уменьшил свой участок на /данные изъяты/ см, поставил въездные ворота и счетчик трубостойку, загородил ФИО1 въезд на участок на /данные изъяты/-/данные изъяты/ сантиметров Обратились в земельный комитет администрации, просили убрать забор, так как ФИО7 перегородил самозахваченную им землю, обратились в Росреестр. Администрация сообщила о недопустимости нарушения законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, встречный иск – не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По ходатайству ФИО7 по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза кадастровым инженером ФИО10 ООО «Служба Землеустройства», в Заключение которой эксперт указал следующее.

Вопрос № 1: Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/. /номер/ сведениям, содержащимся в ЕГРН и данным правоустанавливающих документов? Если нет, в чем это несоответствие заключается? Техническая это ошибка или реестровая?

Выводы по вопросу № 1:

В результате проведения геодезических работ на местности было определено местоположение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ по фактическому пользованию, построена цифровая модель местности и вычислена их площадь, которая составила /данные изъяты/ кв.м, /данные изъяты/ кв.м и /данные изъяты/ кв. соответственно (схема № 1 приложения).

При проведении сравнительного анализа площадей указанных земельных участков по фактическому пользованию с документальным значением, по правоустанавливающим документам, выявлено их несоответствие друг другу:

- земельный участок № /номер/ с кадастровым номером /номер/ больше по фактическому пользованию на /данные изъяты/ кв.м;

- земельный участок № /номер/ с кадастровым номером /номер/ больше по фактическому пользованию на /данные изъяты/ кв.м;

- земельный участок № /номер/ с кадастровым номером /номер/ больше по фактическому пользованию на /данные изъяты/ кв.м.

Из всех спорных земельных участков, уточненная площадь по фактическому пользованию (по «дачной амнистии») была внесена в ЕГРН собственником земельного участка № /номер/ с кадастровым номером /номер/.

При проведении сравнительного анализа местоположения границ и исследуемых земельных участков по фактическому пользованию сведениям ЕГРН выявлено их несоответствие друг другу.

На схеме № 1 приложения графически отображены границы спорных земельных участков по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН.

При проведении исследования установлено, что в 2014 г. проводились кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков.

Факт отсутствия в межевом плане от 2014 г., предоставленного Управлением Росреестра по Московской области по запросу суда, раздела «сведения об уточняемых земельных участков и их частях», т.е. координат характерных точек границ исследуемых земельных участков до и после их исправления, не позволяет провести сравнительный анализ на соответствие их актуальным сведениям ЕГРН, и, как следствие, сделать вывод о наличии/отсутствии технической ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ данных земельных участков.

По итогам исследования установлено, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков менялось неоднократно, и тот факт, что при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в 2014 г. границы были согласованы и споров по ним не заявлялось, дают основания полагать, что выявленное несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ /номер/ на момент проведения экспертизы актуальным сведениям ЕГРН не является подтверждением наличия ошибочных сведений в ЕГРН, а связано с установлением заборов после 2014 г. без их учета.

Вопрос № 2: Если имеется реестровая ошибка, то предложите варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/.

Выводы по вопросу № 2:

При проведении исследования не выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/.

Вопрос № 3: Раскрыть в порядке экспертной инициативы другие вопросы, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы по вопросу № 3:

В качестве экспертной инициативы, руководствуясь требованиями ст.ст. 11.2, 11.7 ЗК РФ, с целью сохранения заборов по фактическому пользованию сторонам, при проведении экспертизы, было предложено подготовить схему границ исследуемых земельных участков для перераспределения спорных территорий. На момент подготовки данного заключения стороны так и не пришли к согласию в этом вопросе.

Предложение по подготовке схемы перераспределения границ спорных земельных участков, с учетом сложившегося землепользования, остается открытым. Эксперт готов подготовить данную схему дополнительно, данная работа не будет влиять на увеличение стоимости проведения экспертизы.

В ходе изучения результатов экспертизы и материалов дела, в том числе Заключение кадастрового инженера ФИО5 от /дата/2023 г. (т. 1 л.д. 14-19), судом установлено, что изначально ФИО1 согласно свидетельству на право собственности на землю от /дата/1994 г. был выделен земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м (т. 1 л.д. 21), который был увеличен до 1400 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано /дата/2009 г. (т. 1 л.д. 20).

На схеме № 1 границ земельных участков эксперт графически отобразил фактические границы земельных участков сторон и границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН.

Площадь участка ФИО1 по сведениям ЕГРН составляет /данные изъяты/ кв.м, в заборе – /данные изъяты/ кв.м.

Площадь наложения границ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию с участком ФИО7 составляет /данные изъяты/ кв.м, ширина наложения от /данные изъяты/ и менее.

Площадь наложения границ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию с участком ФИО3 составляет /данные изъяты/ кв.м, ширина наложения до /данные изъяты/-/данные изъяты/.

Площадь наложения границ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию с участком № /данные изъяты/ (собственник не привлекался к участию в деле) составляет /данные изъяты/ кв.м, ширина наложения от /данные изъяты/ и менее.

Площадь наложения границ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию с участком № /данные изъяты/ (собственник не привлекался к участию в деле) составляет /данные изъяты/ кв.м, ширина наложения от /данные изъяты/ и менее.

Площадь участка ФИО7 по сведениям ЕГРН составляет /данные изъяты/ кв.м, в заборе – /данные изъяты/ кв.м.

Площадь участка ФИО3 по сведениям ЕГРН составляет /данные изъяты/ кв.м, в заборе – /данные изъяты/ кв.м.

Учитывая, что:

- участок ФИО1 огорожен и его фактическая площадь в заборе составляет /данные изъяты/ кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН;

- земельные участки ФИО7 и ФИО3 также огорожены, при этом фактические площади земельных участков в заборе превышают площади земельных участков по сведениям ЕГРН на /данные изъяты/ кв.м и /данные изъяты/ кв.м соответственно;

- со стороны соседних земельных участков № /номер/ и № /номер/, собственники которых не привлекались к участию в деле, земельный участок ФИО1 также огорожен, а соответственно и земельные участки указанных собственников по границе с земельным участком ФИО1 огорожены, из чего следует, что при установлении границ земельного участка ФИО1 по забору права собственников указанных земельных участков не будут ущемлены, а при установлении границ участка ФИО1 в соответствии со сведениями ЕГРН границы указанных земельных участков в виде заборов должны быть смещены; -

суд считает, что границы земельного участка ФИО1 должны быть установлены в соответствии с имеющимся забором, в соответствии с Каталогом координат местоположения границ земельного участка ФИО1, имеющимся в Заключении кадастрового инженера ФИО5 от /дата/.2023 г., при этом права смежных землепользователей не будут ущемлены, в том числе права ФИО7 и ФИО3.

В Заключении кадастрового инженера ФИО5 от /дата/2023 г. указано, что Реестровая ошибка в сведениях, описывающих местоположение границ земельного участка ФИО1, возникла вследствие того, что при первичной постановке границ земельного участка на кадастровый учет в 2014 году для определения координат поворотных точек земельного участка специалисты опирались на наземную сеть пунктов геодезической сети. Однако, используя в настоящий момент GNSS-оборудование, было выявлено, что координаты многих наземных пунктов определены неверно, что и послужило причиной смещения кадастровых границ относительно фактического забора. Фактические границы земельного участка и строения на нем остались без изменения – в той же конфигурации и общей площади. (т. 1 л.д.14-19).

Учитывая, что суд определяет границы земельного участка ФИО1 по забору, при этом будет иметь пересечение с границами земельных участков ФИО7 и ФИО3, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет /данные изъяты/ кв.м и /данные изъяты/ кв.м соответственно, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выйти за пределы исковых требований и признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ (ФИО7) и /номер/, (ФИО3), иначе решение суда будет неисполнимо.

При удовлетворении иска ФИО1, во встречном иске ФИО7 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

2. Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, городской округ Клин, д. Белавино, участок № /номер/.

Устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат:

Обозначение харак-терных точек

Координаты

X

Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

3. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

4. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

5. Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.

Судья –