Решение № 2-335/2020 2-335/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-335/2020

№ 2-335/2020

03RS0044-01-2020-000265-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г. село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2020 по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО Ресо-Лизинг и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ему же. Ответчик ФИО2 нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 85 509 руб. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Истец полагает, что поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был, то у страховой компании возникло право предъявлять к нему требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ссылаясь на ст. ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 85 509 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 765,27 руб.

На судебное заседание представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 172).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 171). В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с размером причиненного ущерба, указывает, что при производстве ремонта производились работы, не связанные с ДТП. Заказ наряд противоречит документам осмотра транспортного средства, объектам ремонта ТС. Кроме того, указывает, что его вины в ДТП не имеется (л.д. 33-35).

Представители третьих лиц ООО «Бриг», ООО «Лизинг» и третье лицо ФИО3 не явились, надлежаще извещены (л.д. 173-175).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, что 09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО Ресо-Лизинг и №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ему же.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 09.08.2020 ФИО2, управлял автомобилем №, гос. номер №, на 21 км. автодороги Уфа- Иглино -ФИО1 от автомобиля отсоединилось колесо, которое покатилось и столкнулось со встречным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ2107, гос. рег. знак №, ФИО2 застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 800 руб. (л.д. 80).

Определением от 10.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 25.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д. 81).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2 (л.д. 77-79).

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 85 509 руб. (истцом представлены акты осмотра ТМ, счет на оплату, заказ-наряд № КЦ 00022067 от 04.12.2017, акт выполненных работ № КЦ 00022067 от 04.12.2017, приемо – сдаточный акт (л.д. 25-28).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая, что в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> состоят неправомерные действия водителя автомобиля №, гос. номер № ФИО2, который при управлении автомобилем не обеспечил его исправное техническое состояние, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению именно этим лицом.

Поскольку ответчик ФИО2 выражал несогласие с размером причиненного ущерба, судом была назначена судебно автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключения эксперта № 1668 от 07.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № может составлять без износа 101 600 руб., с учетом износа 98 100 руб. Произведенные ремонтные работы и расходы затраченные на них являются необходимыми для проведения ТС в технически исправное состояние и состояние в котором оно находилось до ДТП. Имеющиеся механические повреждения состоят в причинно- следственной связи с ДТП от 09.08.2017 (л.д. 143-167).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на виновное лицо, гражданская ответственность которого не застрахована.

На основании изложенного, в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 85 509 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно письма экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы № 1668 составляет 23 000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 765,27 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 85 509, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 765,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» за производство судебной экспертизы № 1668 сумму в размере 23 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020г.