Решение № 2-90/2024 2-90/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-90/2024

Дело № 2-90/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000068-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 27 февраля 2024 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием прокурора Сеченых А.Д.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Шафоростова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что 23 августа 2015 года примерно в 21 час 10 минут неустановленное транспортное средство во время движения по автодороге, пролегающей по ул. Мира с. Садовое Аннинского района Воронежской области допустило наезд на пешехода Г.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.С.В. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 является дочерью Г.С.В.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

03 октября 2023 года в РСА через Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в пользу ФИО1 в связи с причинением смерти Г.С.В. в результате ДТП с неустановленным автомобилем, с приложением документов, предусмотренных законом.

12 октября 2023 года РСА через АО «АльфаСтрахование» отказал в осуществлении компенсационной выплаты на основании того, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, в адрес РСА через АО «АльфаСтрахование» 31 октября 2023 года была вручена претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты, поскольку сроки пропущены в связи с неисполнением правоохранительными органами обязанностей по установлению лиц и транспортных средств, причастных к ДТП с участием пешехода Г.С.В.

Представителем ФИО1 направлялись жалобы в прокуратуру Воронежской области и Генеральную прокуратуру РФ. После получения ответов, было направлено обращение в PCА.

Решением по указанной претензии от 07 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» повторно направило письмо, в котором сообщило о неизменности позиции по компенсационной выплате.

Отказ в осуществлении компенсационной выплаты считает необоснованным. Изначально ФИО1 не обращалась в РСА, поскольку в ходе процессуальной проверки следователем было установлено, что 23 августа 2015 года примерно в 21 час 10 минут водитель Б.Т.Л., управляя автомобилем ВАЗ г/н № двигался по автодороге, пролегающей по ул. Мира с. Садовое Аннинского района Воронежской области. В пути следования водитель Б.Т.Л. в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на пешехода Г.С.В.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки Б.Т.Л. пояснил, что примерно в 21 час 10 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ, г/н №, он двигался по проезжей части автодороги, пролегающей по ул. Мира с. Садовое Аннинского района Воронежской области, и допустил наезд на пешехода Г.С.В.

Указанные сведения содержатся в заключении эксперта № 26/296 от 14 декабря 2016 года, где в разделе «Обстоятельства дела» эксперт ссылается на результаты процессуальной проверки представленной следователем.

Таким образом, ФИО1 добросовестно считала, что водитель причастный к ДТП с участием пешехода Г.С.В. установлен и его страховщик будет ответственен за выплату страхового возмещения.

При этом уголовное дело по факту ДТП, произошедшего 23 августа 2015 года, в котором погиб пешеход Г.С.В. было возбуждено только 19 мая 2017 года, где в постановлении было указано, что наезд на пешехода Г.С.В. допустило неустановленное транспортное средство.

31 августа 2021 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а 02 сентября 2022 года уголовное дело было уничтожено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 475 000 рублей*50% = 237 500 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 475 000 рублей в счет компенсационной выплаты, 237 500 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме того, истец просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представление своих интересов адвокату Шафоростову Д.В.

В судебном заседании представитель истца Шафоростов Д.В. заявленные требования полностью поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее предоставленным возражениям просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – по требования страховщика не предоставлен административный материал или его заверенная копия, а также в досудебной претензии отсутствует подпись заявителя. Также указал, что в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, то просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, полагал, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно пунктам 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение- лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2015 года примерно в 21 час 10 минут неустановленное транспортное средство во время движения по автодороге, пролегающей по ул. Мира с. Садовое Аннинского района Воронежской области допустило наезд на пешехода Г.С.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.С.В. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 является дочерью Г.С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 мая 2017 года, копией свидетельства о смерти Г.С.В., копией свидетельства о рождении истца и сведениями о смене фамилии в связи с вступлением в брак, заключением эксперта № 26/296 от 14 декабря 2016 года /л.д. 13-25/.

Как следует из материалов выплатного дела, 03 октября 2023 года в РСА через Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в пользу ФИО1 (от ее представителя ФИО2) в связи с причинением смерти Г.С.В. в результате ДТП с неустановленным автомобилем, с приложением документов, предусмотренных законом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

12 октября 2023 года РСА через АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплате, на основании того, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия /л.д. 26/.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, в адрес РСА через АО «АльфаСтрахование» 31 октября 2023 года была вручена претензия для осуществления компенсационной выплаты, поскольку сроки пропущены в связи с неисполнением правоохранительными органами обязанностей по установлению лиц и транспортных средств, причастных к ДТП с участием пешехода Г.С.В. /л.д. 27/. Данная претензия вручена под роспись сотруднику АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует отметка на претензии.

Решением по указанной претензии от 07 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» повторно направило письмо, в котором сообщило о неизменности позиции по компенсационной выплате /л.д. 28/.

Как указывает истец, отказ в осуществлении компенсационной выплаты считает необоснованным, поскольку изначально ФИО1 не обращалась в РСА, так как в ходе процессуальной проверки следователем было установлено, что 23 августа 2015 года примерно в 21 час 10 минут водитель Б.Т.Л., управляя автомобилем ВАЗ г/н № двигался по автодороге, пролегающей по ул. Мира с. Садовое Аннинского района Воронежской области. В пути следования водитель Б.Т.Л. в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на пешехода Г.С.В.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки Б.Т.Л. пояснил, что примерно в 21 час 10 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ г/н № он двигался по проезжей части автодороги, пролегающей по ул. Мира с. Садовое Аннинского района Воронежской области, и допустил наезд на пешехода Г.С.В. Указанные сведения содержатся в заключении эксперта № 26/296 от 14 декабря 2016 года, где в разделе «Обстоятельства дела» эксперт ссылается на результаты процессуальной проверки представленной следователем /л.д. 19/.

Таким образом, ФИО1 добросовестно считала, что водитель причастный к ДТП с участием пешехода Г.С.В. установлен и его страховщик будет ответственен за выплату страхового возмещения. При этом уголовное дело по факту ДТП, произошедшего 23 августа 2015 года, в котором погиб пешеход Г.С.В. было возбуждено только 19 мая 2017 года, где в постановлении было указано, что наезд на пешехода Г.С.В. допустило неустановленное транспортное средство. 31 августа 2021 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а 02 сентября 2022 года уголовное дело было уничтожено.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами прокуратуры Воронежской области в адрес представителя истца /л.д. 29, 30/.

При этом, как следует из данных ответов в ходе следствия причастность Б.Т.Л. к совершению преступления не установлена, признательные показания он по делу не давал и допрашивался только в качестве свидетеля. В ходе расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, в связи с чем 7 марта 2021 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 31 августа 2021 года начальником СО вышеуказанное процессуальное решение отменено, уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Истец считает отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконным в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Дополнительных требований о предоставлении постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела или приговора/решения суда закон не содержит.

При этом, суд полагает, что в данном случае требования ответчика о предоставлении заверенной копии административного материала являются необоснованными, поскольку по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, проводились следственные действия по установлению лица, виновного в совершении ДТП. По итогам предварительного следствия лицо, виновное в ДТП не установлено. В связи с чем, какой – либо административный материал в отношении конкретного лица не мог составляться.

При этом, представителем истца к заявлению о компенсационной выплате было приложено постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, заключение эксперта № 29/296.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования пункта 4.18 Правил ОСАГО и оснований для отказа в выплате истцу компенсационной выплаты у ответчика не имелось.

При этом, в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по тем основаниям, что предоставленная досудебная претензия не была подписана заявителем суд во внимание не принимает, поскольку данная претензия была принята уполномоченным на то сотрудником ответчика лично, предполагается, что личность заявителя была проверена в установленном законом порядке. Сведений о том, что претензия возвращалась заявителю по данному основанию, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком на данную претензию направлялся заявителю соответствующий ответ.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика составляет 475 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, то есть предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно ч. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что ФИО1 не представила РСА оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов уполномоченных органов, содержащих информацию о лице, причинившем вред, у РСА отсутствовала возможность принять решение об осуществлении компенсационной выплаты.

При этом, суд также учитывает обстоятельства восстановления истцу процессуального срока для обращения с иском о взыскании компенсационной выплаты, а также то, что у ФИО1 также отсутствовала возможность по предоставлению данных сведений по причине не установления следственными органами лица, причинившего вред. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае однозначно говорить о вине ответчика в нарушении сроков компенсационной выплаты не представляется возможным, в связи с чем, требования о взыскании с РСА штрафа в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты суд во внимание не принимает, поскольку им дана оценка в определении Аннинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2024 года, которым ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обращение с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика. При этом, размер государственной пошлины будет составлять 7 950 рублей (5 200 рублей + (475 000 рублей – 200 000 рублей)*1 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсационной выплаты.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд государственную пошлину в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 4 марта 2024 года.