Решение № 2-4140/2023 2-580/2024 2-580/2024(2-4140/2023;)~9-3452/2023 9-3452/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-4140/2023

Дело № 2-580/2024 (2-4140/2023)

УИД 36RS0003-01-2023-005661-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску филиала Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО Фирма «СТОМ» по Московской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 указывая, что 18.09.2020 ФИО1 была трудоустроена в ООО Фирма «СТОМ» по Московской области на должность кассира обособленного подразделения, находящегося по адресу: <...>.

18.09.2020 между ООО Фирма «СТОМ» по Московской области (истцом) и ФИО1 (ответчиком) был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией кассира и всеми внутренними актами работодателя.

26.03.2021 руководителем обособленного подразделения общества ФИО2 была обнаружена недостача денежных средств в кассе обособленного подразделения в размере 200 000 руб.

В связи с этим была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, составлен акт инвентаризации, отобраны объяснения у материально - ответственных кассиров, находящихся в тот день на смене (рабочая смена с 25.04.2021 по 26.04.2021) – ФИО1, ФИО3

В объяснительной записке ФИО1 указывает, что 25.03.2021 находясь на своем рабочем месте, общаясь с гостем, поверив ему, пополнила баланс его личной карты на 200 000 руб. без внесения денежных средств в кассу, гость в свою очередь денежные средства не отдал, как обещал.

ФИО1 было предложено компенсировать недостачу денежных средств, но она отказалась и после произошедшего на рабочем месте не появлялась.

- 2 -

В конце июня 2021 часть выявленной 26.03.2021 недостачи денежных средств в размере 50 000 руб. в кассе была компенсирована.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ФИО1 была материально-ответственным лицом, и при осуществлении трудовой деятельности в филиале ООО Фирма «СТОМ» совершила противоправные действия, выразившиеся в несоблюдении правил приема ставок, должностной инструкции, правил обращения с наличными денежными средствами, действующими в организации и установленных законодательством, в том числе обеспечение достоверного подсчета денежных средств, их надлежащий учет, хранение, прием-передача, обеспечение сохранности денежных средств путем злоупотребления доверием сотрудников филиала ООО Фирма «СТОМ» по Московской области при нахождении в обособленном подразделении общества по адресу: <...>., и имея доступ к специализированной кассовой программе используемой обществом, не ставя в известность руководство обособленного подразделения, растратила чужое вверенное ей имущество. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерба на сумму 150 000 руб.

По факту произошедшего истец неоднократно обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 150 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец ООО Фирма «СТОМ» по Московской области своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

- 3 -

Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность

- 4 -

стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

- 5 -

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями

- 6 -

или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу на должность кассира в ООО Фирма «СТОМ» по Московской области ( л.д. 11).

18.09.2020 между ООО Фирма «СТОМ» по Московской области и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 12-13), в соответствии с котором работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, иной прямой действительный ущерб работодателя.

Пунктом 3.2. Должностной инструкцией кассира предусмотрено, что при получении от клиента денежных средств для пополнения баланса кассир должна пересчитать денежные средства, четко назвать сумму полученных денег, проверить подлинность купюры, пробить чек на ККТ, назвать сумму причитающейся клиенту сдачи и выдать сдачу вместе с чеком (а в случае пополнения безналичным расчетом, выдать чек и слип).

Согласно пункту 3.4. Должностной инструкции, кассир должен обеспечить соблюдение правил обращения с денежными средствами, в том числе обеспечить достоверный подсчет денежных средств, их надлежащий

- 7 -

учет, хранение, прием-передачу, обеспечить сохранность имущества, денежных средств, других вверенных ему материальных ценностей.

Пунктом 3.6. Должностной инструкции кассира предусмотрено, что кассиру запрещается давать клиентам деньги в долг и под залог (пп.12), принимать ставки в долг (пп.24) (л.д.14-19).

При приеме ответчика на работу, правила заключения договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены; ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией кассира, а также с условиями договора о полной материальной ответственности; о чем свидетельствует собственноручно выполненная ответчиков подпись об ознакомлении с документами.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26.03.2021 ( л.д. 20-21), следует, что 26.03.2021 была обнаружена недостача денежных средств в кассе организации (филиал ООО Фирма «СТОМ» по Московской области структурное подразделение ВО 1692) в сумме 200 000 руб. Материально ответственным лицом являются кассиры.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена под роспись с указанным актом.

По факту выявленной недостачи, у кассира ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым, ею не соблюдались должностные обязанности. 25.03.2021 находясь на своем рабочем месте, общаясь с гостем, поверив ему, она пополнила баланс его личной карты на 200 000 руб. без внесения наличных денежных средств, гость в свою очередь денежные средства не отдал, как обещал (л.д. 21,23).

По данному факту работодатель обращался в правоохранительные органы, в отдел полиции, с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 26-27). В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании постановления от 29.06.2023, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 44-46).

Согласно справке о материальном ущербе, нанесенном преступлением от 09.06.2022, часть нанесенного материального ущерба ФИО1 компенсирована ее сообщником ФИО4 в сумме 50 000 руб. По состоянию на 09.06.2022 сумма материального ущерба, нанесенного ФИО1, составляет 150 000 руб. (л.д. 37).

Таким образом, истцом подтвержден факт причинения ему материального ущерба выразившегося в недостаче денежных средств в сумме 150 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей кассиром ФИО1

До настоящего времени, причиненный истцу материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд считает, что представленные истцом доказательства достоверны и подтверждают юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, как наличие

- 8 -

прямого действительного ущерба и его размер, так и причинную связь между поведением работника (ответчика) и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 150 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск филиала Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***> ) материальный ущерб в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., всего 154 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях

- 9 -

которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья: О.И. Жарковская