Определение № 2-779/2017 2-779/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-779/2017

гр. дело № 2-779/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что dd/mm/yy между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Росток» транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рубля; срок кредита до dd/mm/yy; процентная ставка в размере 15 % годовых; (п.п. 2.4 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по Договору Заемщик передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 508 209 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк письменно уведомил Заемщика о досрочном истребовании кредита. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 108 445, 02 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 82 210, 18 рублей, штрафные проценты – 22 731, 02 рубль, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 504, 30 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 2 962, 84 рубля. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 108 445, 02 руб. задолженность по кредитному договору, 9 368, 90 рублей – расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 279 514, 95 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: ..., не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту ее жительства и регистрации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Учитывая, что в суд обратилась организация к заемщику, нарушившему свои обязательства по договору, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика ФИО1 является - .... Данное обстоятельство подтверждено адресной справкой от 30.03.2017 г., согласно которой ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу с dd/mm/yy

Таким образом, данный иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Костромы и был принять Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы (<...>).

Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Ю.В. Коровкина