Апелляционное определение № 33-11334/2025 33-311/2026 от 13 января 2026 г.

34RS0006-01-2025-003741-74

Судья Жарков Е.А. дело № 33-311/2026 (33-11334/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2959/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДЕК», ООО «Автоассистанс» о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 30 декабря 2024 г. между ней и ООО «ДЕК» был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2011 года выпуска, стоимостью <.......> Указанная цена была сформирована с учетом скидки в <.......>, предоставленной продавцом при условии заключения с ООО «Автоассистанс» абонентского договора от 30 декабря 2024 г. № <...> на услугу «помощь на дороге». Автомобиль приобретался за счет кредитных средств АО «ТБанк» в размере <.......>, из которых <.......> были перечислены в счет оплаты абонентского договора с ООО «Автоассистанс». Истец считает, что скидка была фиктивной, услуга навязана и не оказывалась. Претензия истца от 11 июля 2025 г. о возврате денежных средств ответчиком ООО «ДЕК» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила суд: признать недействительными условия пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2024 г. № <...> об обязывании покупателя в заключении абонентского договора от 30 декабря 2024 г. № <...> с партнером продавца ООО «Автоассистанс», а также об увеличении цены автомобиля на сумму скидки в размере 150 000 руб.; применить последствия недействительности сделки: расторгнуть абонентский договор от 30 декабря 2024 г. № <...>, взыскать с ООО «ДЕК» денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2024 г. № <...>; взыскать с ООО «ДЕК» неустойку за отказ в удовлетворении претензии по возврату денежных средств по недействительной части договора купли-продажи транспортного средства в размере 13 500 руб. за период с 17 июля 2025 г. по 25 июля 2025 г., а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны недействительными условия договора, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2024 г. № 107-984701-КР, заключенного между ФИО1 и ООО «ДЕК», об обязывании покупателя в заключении абонентского договора от 30 декабря 2024 г. № <...> между покупателем и партнером продавца ООО «Автоассистанс».

С ООО «ДЕК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2024 г. № <...> в части увеличения цены автомобиля на сумму скидки в размере 150000 руб., взыскании с ООО «ДЕК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных по абонентскому договору от 30 декабря 2024 г№ <...>, неустойки в размере 13500 руб. за период с 17 июля 2025 г. по 25 июля 2025 г., а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказано.

Расторгнут абонентский договор от 30 декабря 2024 г. № <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоассистанс» о предоставлении услуги «помощь на дороге».

С ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные по абонентскому договору от 30 декабря 2024 г. № <...>.

С ООО «ДЕК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С ООО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕК» отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования к названному ответчику удовлетворить полностью. Истец настаивает на том, что денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные по навязанному ООО «ДЕК» абонентскому договору, являются ее убытками, подлежащими возмещению за счет указанного ответчика, виновного в их причинении.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Викторов А.В. поддержали доводы и требования жалобы.

К судебному заседанию от генерального директора ООО «ДЕК» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В ходатайстве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 3 статьи 166, абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 декабря 2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «ДЕК» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль <.......>, 2011 года выпуска, VIN № <...>, по цене <.......>

При продаже автомобиля ООО «ДЕК» действовало на основании агентского договора от 6 сентября 2024 г. № <...>, заключенного с принципалом ООО «Крокус», являвшимся собственником транспортного средства.

В соответствии с условиями договора оплата автомобиля производится в следующем порядке: денежную сумму в размере <.......> покупатель должен оплатить за товар путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора; денежную сумму в размере <.......> покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора за счет денежных средств, представленных продавцу кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Кроме того, 30 декабря 2024 г. ФИО1 и ООО «ДЕК» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля <.......> определена, в том числе с учетом скидки салона в размере <.......>, предоставленной продавцом покупателю в результате последующего заключения покупателем абонентского договора от 30 декабря 2024 г. № <...> с партнером продавца ООО «Автоассистанс». При расторжении абонентского договора, являющегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, по инициативе покупателя последний обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договора. Денежные средства покупатель обязан выплатить продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 с ООО «Автоассистанс» был подписан абонентский договор от 30 декабря 2024 г. № <...> об оказании услуги «помощь на дороге», общей стоимостью <.......>

Оплата абонентского договора и части стоимости автомобиля была осуществлена за счет денежных средств, предоставленных истцу АО «ТБанк» на основании кредитного договора от 30 декабря 2024 г. № <...>

11 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «ДЕК» с претензией о возврате денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных ею за услугу, навязанную в соответствии с недействительными условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

ООО «ДЕК», признав недействительными условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, обязывающие покупателя уплатить скидку в случае отказа от абонентского договора, денежные средств истцу не возвратило.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара в размере <.......> последующее заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительной услуги «помощь на дороге» понесены без получения какой-либо выгоды. При заключении дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления скидки ООО «ДЕК» не предоставило потребителю всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить условия приобретения автомобиля, введя потребителя в заблуждение относительно ценообразования, навязал ему заключение дополнительного договора. Заключение дополнительного соглашения явилось следствием злоупотребления продавцом правом.

С учетом изложенного, суд признал недействительными условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, обязывающие покупателя заключить абонентский договор с ООО «Автоассистанс» и применил последствия недействительности, расторгнув названный договор.

В то же время, суд взыскал уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 150000 руб. не с ООО «ДЕК», а с ООО «Автоассистенс», указав, что именно это лицо, являлось получателем спорной суммы.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца, настаивающем на взыскании денежных средств, уплаченных по навязанному абонентскому договору, с ООО «ДЕК».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, если продавец при заключении договора купли-продажи обуславливает цену товара приобретением дополнительных услуг у третьих лиц, именно продавец является организатором данной правовой конструкции и лицом, ответственным за нарушение прав потребителя на свободный выбор.

ООО «ДЕК», являясь профессиональным участником рынка, включило в дополнительное соглашение условие, которое фактически лишало потребителя права на отказ от дополнительных услуг под угрозой взыскания скидки. Данная конструкция является ничтожной, так как направлена на обход императивного запрета, установленного статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку приобретение услуг ООО «Автоассистанс» было обязательным условием для покупки автомобиля по заявленной цене, сумма в размере <.......>, оплаченная за счет кредита, предоставленного АО «ТБанк», является для истца ФИО1 убытками, возникшими по вине продавца ООО «ДЕК».

Тот факт, что денежные средства поступили на счет ООО «Автоассистанс», не освобождает продавца от ответственности за навязывание услуги. ООО «ДЕК» и ООО «Автоассистанс» действовали как соисполнители единой схемы по реализации товара с дополнительно навязанной услугой. Однако именно ООО «ДЕК» как сторона договора купли-продажи создало условия, при которых истец был вынужден заключить абонентский договор.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных по абонентскому договору от 30 декабря 2024 г. № <...>, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании данной суммы с ООО «ДЕК».

Удовлетворение исковых требований к ООО «ДЕК» влечет увеличение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскиваемого с данного ответчика, до 77500 руб. ((150000 руб. + 5000 руб.) / 2).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отказ истца от абонентского договора не обусловлен нарушением срока оказания услуги или некачественным оказанием услуги, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, отсутствуют.

Установив факт нарушения прав истца как покупателя товара, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5000 руб.

Отклоняя доводы истца, не согласившегося с указанной суммой, судебная коллегия исходит из следующего.

Несмотря на презумпцию причинения потребителю морального вреда навязыванием дополнительной услуги, рассматриваемое нарушение со стороны ООО «ДЕК», в первую очередь, затронуло имущественные права и интересы истца. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу значимых физических и нравственных страданий допущенным нарушением, принимая во внимание, что восстановление имущественного положения истца гарантировано не только правом на возмещение реального ущерба, но и штрафом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма документально подтвержденных представительских расходов в размере 20000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ДЕК» в полном объеме, поскольку она соответствует категории дела, объему оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению: ООО «ДЕК» подлежит взысканию 8500 руб., с ООО «Автоассистанс» - 3000 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕК» о взыскании денежных средств по абонентскому договору от 30 декабря 2024 г. № <...> и взыскания с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных по абонентскому договору от 30 декабря 2024 г. № <...>, отменить, в указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ДЕК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные по абонентскому договору от 30 декабря 2024 г. № <...>.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. в части взыскания с ООО «ДЕК» штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО «ДЕК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) штраф в размере 77500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. в части взыскания с ООО «ДЕК» государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания до 8500 руб.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. в части взыскания с ООО «Автоассистанс» государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания до 3000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 28 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи