Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-859/2019

Дело № 2-859/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 632,49 рублей и судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере 2 499 рублей, указав, что 10 марта 2019 года на автодороге Тимашевск – Полтавская 14 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ее автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобилю ВАЗ 21102 причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых в соответствии с независимой технической экспертизой составила 76 632,49 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В досудебном порядке ФИО2 ущерб ей не возместил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб с учетом износа автомобиля в размере 59 813,99 рублей, остальные требования просила удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 уточные исковые требования признали, согласились с суммой ущерба с учетом износа транспортного средства истца.

Выслушав стороны и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 10 марта 2019 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер <данные изъяты> на автодороге Тимашевск – Полтавская 14 км + 300 м, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При подаче иска в суд ФИО1 представлено заключение ИП ФИО4 <№> от 12 марта 2019 года, по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 59 813,99 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ИП ФИО4 <№> от 12 марта 2019 года, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что обе стороны не опровергали заключение эксперта и согласились с ним, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учетом износа автомобиля истца в размере 59 813,99 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции-договору <№> от 12 марта 2019 года ФИО1 оплатила ИП ФИО4 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000 рублей, размер которой суд считает разумным и справедливым и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции-договора <№> от 01 апреля 2019 года ФИО1 оплатила юристу ФИО5 за составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 5000 рублей, размер которой суд считает разумным и справедливым и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 1 994,42 рублей, исходя из взысканной суммы в 59 813,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 813,99 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 1 994,42 рублей, всего 71 808,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.