Решение № 2-3279/2025 2-3279/2025~М-3111/2025 М-3111/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3279/2025

№ 2-3279/2025

УИД: 61RS0005-01-2025-005774-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» октября 2025 года

Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО "Лизинговая компания «Премиум финанс» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лизинговая компания «Премиум финанс», третье лицо ФИО4, о признании договора купли-продажи автомобиля в целях лизинга, договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лизинговая компания «Премиум финанс» о признании договора купли-продажи автомобиля в целях лизинга, договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства недействительными в обоснование требований ссылаясь на то, что 07.03.2024 он с ответчиком заключил договор №№ купли-продажи транспортного средства № в целях лизинга.

В этот же день между сторонами заключен договор (аренды) лизинга №№ в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного лизингополучателя транспортное средство и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование. В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 07.03.2024 ответчик передал, а ФИО1 принял предмет лизинга, приобретенный лизингодателем у лизингополучателя по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга. Как указывает истец, у него перед ответчиком возникла задолженность по лизинговым платежам. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль в августе 2024 года со штрафстоянки передан третьему лицу, куда он был помещен по причине совершения административного правонарушения. Автомобиль продан третьему лицу, оспариваемый договор лизинга с истцом расторгнут. Истец полагает, что ответчик незаконно передал автомобиль третьему лицу, поскольку заключенные между сторонами договоры являются недействительными, так как фактически у ответчика взял денежные средств в долг под залог автомобиля. Намерений продавать автомобиль у него не было. Автомобиль из его владения не выбывал, до настоящего времени зарегистрирован за ним в МРЭО, поэтому истец полагает, что заключенные с ответчиками договоры являются мнимыми сделками, поэтому, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на положения ст.ст. 166 и 170 ГК РФ, просит признать оспариваемые сделки недействительными.

Протокольным определением от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, которому ответчик после расторжения договора лизинга продал автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. Также пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у него. Он увидел автомобиль на парковке у торгового центра, поскольку вторые ключи и документы на автомобиль находятся у него, уехал на нем, в настоящее время автомобиль находится у него. Задолженность по лизинговым платежам не погасил, так как в настоящее время не имеет такой материальной возможности.

Представитель ответчика ООО "Лизинговая компания «Премиум финанс» – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что в связи с невнесением ФИО1 лизинговых платежей, пытались связаться с ФИО1 На телефонные звонки истец не ответил. Позже сам вышел на связь и сообщил, что по личным обстоятельствам вносить платежи по договору лизинга не сможет. Также сообщил, что транспортное средство попало в ДТП и находится на штрафплощадке. Поскольку оплата по договору лизинга перестала поступать, в августе 2024 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Предмет лизинга (транспортное средство) возвращен не был. Указанное транспортное средство было обнаружено сотрудниками лизинговой компании на территории по адресу: <...> ООО «Центр эвакуации автомобилей» и изъято, а позже в разбитом состоянии продано ФИО4 По факту угона указанного транспортного средства представитель ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» опрашивался сотрудниками ОП №.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения по договору лизинга урегулированы Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 07.03.2024 заключили договор № купли-продажи транспортного средства Субару№ в целях лизинга. В соответствии с п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации указанное транспортное средство.

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи ФИО1 ООО «Лизинговая компания Премиум финанс» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07.03.2024.

ООО «Лизинговая компания Премиум финанс», оплатив денежные средства по договору купли-продажи, получив автомобиль от Продавца ФИО1, стало собственником указанного выше автомобиля.

Получив в собственность автомобиль, ООО «Лизинговая компания Премиум финанс» 07.03.2024 заключило с ФИО1 договор (аренды) лизинга №№-1 транспортного средства №, в соответствии с п. 2.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного Лизингополучателя транспортное средство и предоставить Лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование. В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 07.03.2024 ответчик передал, а ФИО1 принял предмет лизинга, приобретенный Лизингодателем у Лизингополучателя по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга. Срок лизинга с 07.03.2024 по 07.03.2025.

Согласно п. 6.1 заключенного договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Истец обязательства по договору возвратного лизинга исполнял ненадлежащим образом, что им не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по лизинговым платежам.

Разделом 9 Договора предусмотрено, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания «Премиум финанс» отказалось от исполнения договора возвратного лизинга в одностороннем порядке, расторгло договор лизинга, направив 20.08.2024 соответствующее уведомление ФИО1 27.08.2024 предмет лизинга был обнаружен сотрудниками лизинговой компании и изъят со штрафплощадки, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Впоследствии автомобиль был продан третьему лицу. В настоящее время предмет лизинга находится у истца. Истец, обнаружив автомобиль у ТЦ, забрал его.

Обосновывая исковые требования истец, полагает, что он является собственником транспортного средства, а заключенные с ответчиком сделки являются мнимыми.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что все существенные условия оспариваемых договоров были сторонами определены с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные действия истца были направлены именно на достижение той цели, которая указана в договорах, а именно, истец исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей в четырех месяцев, что в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность ссылаться на недействительность сделки.

Намерения сторон ясно выражены в договорах купли-продажи и лизинга, содержание договоров и их буквальное толкование позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок. Подписание истцом акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также акта приема-передачи к договору финансовой аренды, перечисление ответчиком денежных средств истцу по договорам купли-продажи и оплата лизинговых платежей со стороны истца, подтверждают фактическое исполнение сделок сторонами. Отсутствуют доказательства порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено возникновение между сторонами правоотношений на основании договора займа.

Суд исходит из того, что совокупность доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров позволяет признать установленным факт того, что при заключении сделки стороны намеревались создать соответствующие условию этой сделки правовые последствия.

По факту заключения договора купли-продажи истец, получив денежные средства по договору, передал автомобиль ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

По факту заключения оспариваемого договора лизинга на сайте Фидресурс.ру 07.03.2024 опубликовано сообщение № о заключении договора лизинга. 14.03.2024 в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты опубликовано уведомление за № о возникновении залога в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны преследовать общую цель достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2024 подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в иске и в судебном заседании, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Утверждая о мнимом характере сделок, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении 07.03.2024 договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были. Сами по себе доводы истца, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о мнимости договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи не свидетельствуют.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о мнимости указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Анализируя ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать и в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем соответствующее условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы заключаемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии сложившихся между сторонами заемных правоотношений.

Намерение сторон заключить именно договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи подтверждаются названными договорами купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), подписанными сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, с позиции п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей запрет на противоречивое поведение в сделках, при отсутствии доказательств порока воли истец не вправе заявлять о недействительности сделок, поскольку стороны фактически приступили к их исполнению.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно правовых последствий спорных сделок, ничем не подтверждены и опровергаются собственноручной подписью на договоре, в котором указано, что договор им прочитан полностью, смысл и содержание договора ему понятно, экземпляр договора получил. Кроме того, в соответствии с п. 11.2 договора Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что знает, на каких условиях заключает договор.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о недействительности сделки также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, поэтому иск ФИО1 к ООО "Лизинговая компания «Премиум финанс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Лизинговая компания «Премиум финанс», третье лицо ФИО4, о признании договора купли-продажи автомобиля в целях лизинга, договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.