Решение № 12-155/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155/18


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 постановление государственного транспортного инспектора, Капитана Северо-Двинского бассейна ВВП Е. от 11 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного транспортного инспектора, Капитана Северо-Двинского бассейна ВВП Е. от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 11.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что на момент принятия судовладельцем решения о выпуске и направлении в плавание судно было полностью укомплектовано спасательными жилетами в количестве, предусмотренном Свидетельством о годности к плаванию. Действия по допуску в эксплуатацию неукомплектованного судна по смыслу положений ст. 2.1 и ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ состава вменённого ему административного правонарушения не образуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на момент выпуска баржи «1944» в эксплуатацию 07 апреля 2018 года все спасательные жилеты имелись. Ежедневный контроль за соответствием технического состояния баржи имеющимся документам, в том числе количеством спасательных жилетов, должен осуществлять экипаж, находящийся на судне. В ходе проведения проверки наличие пятьдесят первого спасательного жилета на борту судна было установлено членами экипажа, о чём было сообщено должностному лицу, составившему протокол Е. С учётом характера совершённого деяния просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно пункту 114 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 (далее по тексту - Технический регламент), на судах должны быть предусмотрены коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

Эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая: постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность. Аварийное, противопожарное снабжение и спасательные средства должны размещаться на штатных местах, аварийных и пожарных постах (подп. «а» п. 236, п. 238 Технического регламента).

При некомплектности и неисправности спасательных средств эксплуатация судна запрещается (п. 327 Технического регламента).

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь в силу приказа № 77 от 22 июня 2017 года лицом, ответственным за обеспечение безопасности судоходства, 24 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут на 24 км реки Вычегда Котласского района Архангельской области допустил к эксплуатации судно «1944» идентификационный № С-14-2065, судовладельцем которого является индивидуальный предприниматель Ф., буксируемом судном «Евгений» под командованием Л., занимающего должность «Сменный капитан - Сменный механик», в отсутствие одного спасательного жилета, предусмотренного Свидетельством о годности к плаванию (форма РР-1.17, документ РРР).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом от 24 апреля 2018 года № 101/18 «О проведении проверки судна (плавучего объекта), рапортом инспектора государственного портового контроля И., копией Свидетельства о годности к плаванию, актом приёмки баржи «1944» в эксплуатацию от 07 апреля 2018 года, актом проверки и осмотра спасательных средств баржи «1944», протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, копией приказа индивидуального предпринимателя Ф. № 77 от 22 июня 2017 года «О назначении ответственного за обеспечение безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды», копией трудового договора ФИО1 № 21 от 22 июня 2017 года, копией должностной инструкции лица, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов.

В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции лица, ответственного за обеспечение безопасности эксплуатации судов, с котором ФИО2 ознакомлен 22 июня 2017 года, в его обязанности входит, в числе прочего, контроль соблюдения работниками и членами экипажа судов требований в области безопасности эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды.

Из материалов дела следует, что судно «1944» с идентификационным № С-14-2065 имеет Свидетельство о годности к плаванию, согласно которому на судне должен находиться 51 спасательный жилет.

Согласно рапорту инспектора государственного портового контроля И., при проверке судна «1944» 24 апреля 2018 года выявлено несоответствие технического состояния судна имеющимся документам, а именно: в Свидетельстве о годности к плаванию указано спасательных жилетов 51 штука, в наличии на судне имеется 50 штук.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что пятьдесят первый спасательный жилет во время проверки находился на борту, материалами дела не подтверждаются, доказательств тому ФИО1 в судебном заседание не представлено.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что судно «1944» 24 апреля 2018 года находилось в эксплуатации, использовалось для перевозки.

Выпустив 24 апреля 2018 года судно «1944» с идентификационным № С-14-2065 в плавание при несоответствии его технического состояния имеющимся документам, а именно, количество имеющихся на судне спасательных жилетов не соответствовало количеству, указанному в Свидетельстве о годности к плаванию, ответственное должностное лицо - ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что ежедневный контроль за наличием на судне в процессе эго эксплуатации необходимого количества спасательных жилетов возлагается на экипаж судна, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу приказа № 77 от 22 июня 2017 года и своей должностной инструкции именно ФИО1 является ответственным за обеспечение безопасности судоходства и одной из его должностных обязанностей является контроль за соблюдением работниками и членами экипажа судов требований в области безопасной эксплуатации судов.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершённого правонарушения несостоятельные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В силу пункта 327 Технического регламента при некомплектности спасательных средств эксплуатация судна запрещается. Таким образом, совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции части 1 статьи 11.13 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного транспортного инспектора, Капитана Северо-Двинского бассейна ВВП Е. от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова