Апелляционное определение № 33-11087/2025 33-598/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Бойко М.Н.

Дело № 33-598/2026 (2-1729/2025)

25RS0002-01-2025-002271-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Саковского Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрации г. Владивостока ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании судебного решения 17.09.2014 администрация заключила с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-4. После заключения договора был получен технический паспорт, в котором квартира указана как имеющая номер 4,6 площадью 36,6 кв.м., в нем имеется отметка об отсутствии решения об объединении помещений № 4 и № 6. 25.12.2014 администрация заключила с ней новый договор социального найма на квартиру № 4 площадью 36,6 кв.м. В ноябре 2024 года она обратилась в администрацию с просьбой о внесении изменений в договор социального найма в части указания членов семьи нанимателя. В письме от 01.11.2024 администрация сообщила об отказе внести изменения в договор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика заключить договор социального найма на квартиру № 4,6 на состав семьи из 4 человек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены семьи истца: ФИО3, ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представителем истца требования были поддержаны. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Истец и третьи лица в суд не явились.

Судом принято решение об удовлетворении иска, которым на администрацию возложена обязанность по заключению с истцом договора социального найма на состав семьи из четырех человек (истец и третьи лица) в отношении жилого помещения № 4,6.

С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор социального найма на площадь 36,6 кв.м. был заключен ошибочно, такого помещения не существует, в реестре муниципального имущества имеются сведения о помещениях № 4 площадью 18,4 кв.м. и № 6 площадью 18,9 кв.м. Разрешение на объединение квартир отсутствует, соответственно истец самовольно объединила помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5 и ФИО6, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято решение, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-4. В решении указано, что ФИО1 в установленном законом порядке приобрела право пользования указанной квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2014 решение суда изменено в части площади квартиры с 36 кв.м. на 18,4 кв.м., поскольку отсутствуют доказательства предоставления дополнительной площади помещения № 6.

17.09.2014 с ФИО1 заключен договор социального найма квартиры № 4 площадью 18,4 кв.м.

По сведениям технического паспорта от 05.11.2014 в доме имеется квартира № 4,6 площадью 36,6 кв.м., объединенная. Разрешение на объединение не представлено.

25.12.2014 между администрацией и ФИО1 заключен договор социального найма квартиры № 4 площадью 36,6 кв.м. Членом семьи указан сын ФИО3

Письмом от 06.11.2024 администрация отказала ФИО1 во внесении изменений в договор социального найма в части включения членами семьи ФИО6, ФИО5 (внуки).

В актах проверки от 16.07.2025 и от 17.07.2025 указано, что помещения № 4 и № 6 объединены в одну квартиру.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст. 671 ГК РФ, ст.ст. 49, 60-63 ЖК РФ, исходил из того, что истец вправе требовать заключения договора социального найма квартиры, в которой она проживает на законных основаниях, с указанием членов семьи.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Договор социального найма от 25.12.2014 (на площадь 36,6 кв.м.) заключен с ФИО1 после того как с ней был заключен договор социального найма от 17.09.2014 во исполнение решения суда от 31.03.2014, измененного определением от 08.07.2014.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Вместе с тем ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абзац 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Сведения об оспаривании администрацией договора от 25.12.2014 на протяжении 9 лет в деле отсутствуют.

До апреля 2025 года истцу начислялась плата за жилое помещение исходя из 36,6 кв.м., что давало ей основание полагаться на действительность договора.

Учитывая указанные разъяснения, а также положения ст. 35 ЖК РФ, договор социального найма не может быть расторгнут (признан незаключенным) администрацией в одностороннем порядке.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ наниматель вправе вселять в жилое помещение членов семьи и такие же права имеют члены его семьи, отказ администрации в изменении договора социального найма в части членов семьи противоречит закону.

Вопросы надлежащего технического, кадастрового и реестрового учётов муниципального имущества к ведению нанимателя не отнесены и недостатки таких учетов не могут являться препятствием для заключения договора социального найма.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену принятого судом решения влечь не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи: