Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РБ, г. Октябрьский 26 апреля 2017 года.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юнусовой Ф.Ф., представившей удостоверение №,

при секретаре Сатлыковой К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, судимого <адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре и ему назначено окончательное наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 написал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просит изменить приговор и снизить наказание.

Прокурор Волков Д.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, просил внести изменения по стоимости ущерба ИП ФИО2 №2

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями ст.ст.314-317 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

При назначении наказания в нарушение ст.60 УК РФ не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В уголовном деле имеются 3 объяснения ФИО1, которые суд апелляционной инстанции признает явками с повинной, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении неизвестного лица и ФИО1 в своих объяснениях сообщает о совершенных им преступлениях, суд учитывает их как смягчающее обстоятельство, соразмерно снизив назначенное наказание.

Кроме того, суд первой инстанции в действиях ФИО1 усмотрел рецидив преступлений, однако, не указал по какому приговору он образован, что является нарушением п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», согласно которому суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В данном случае в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по приговору <адрес> райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Режим отбывания наказания мировым судьей определен правильно.

Также при назначении наказания ФИО1 судом не обсуждался вопрос о применении положений ст.68 ч.3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по каждому преступлению.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора неточность при описании стоимости одного аккумулятора и общей стоимости ущерба по эпизоду в отношении ИП ФИО2 №2 суд апелляционной инстанции признает технической опиской и вносит следующие уточнения.

Считать, что стоимость одного аккумулятора марки «<данные изъяты>» по эпизоду в отношении ИП ФИО2 №2 <данные изъяты> и общий причиненный ущерб ИП ФИО2 №2 составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению часитично, а наказание - снижению.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной (объяснения) по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания по каждому преступлению учесть правила ст.68 ч.3 УК РФ.

Назначенное наказание по <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» снизить до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы,

Назначенное наказание по <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 №2 снизить до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

Назначенное наказание по <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 №3 снизить до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по приговору <адрес> райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать, что стоимость одного аккумулятора марки «<данные изъяты>» по эпизоду в отношении ИП ФИО2 №2 <данные изъяты> и общий причиненный ущерб ИП ФИО2 №2 составляет <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р.М.Шарифуллин