Решение № 2-3298/2019 2-3298/2019~М-1772/2019 М-1772/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3298/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 15 июля 2019 года.

Дело № 2-3298/2019

25RS0001-01-2019-002272-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Палеха И.М.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении договора займа и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Палеха И.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 05 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 в виде беспроцентного займа денежные средства в размере 450 000 рублей под расписку. Сумма займа предоставлялась сроком на 1,5 года с 05 июня 2014 года по 05 декабря 2015 года. В соответствии с условиями п.2.2 договора срок займа не продлевался. В соответствии с п.3.5 договора займа был заключен договор залога квартиры, запись регистрации Росреестра № 25-25-01/089/2014-129, дата регистрации - 15.07.2014г. Предметом залога является двухкомнатная квартира, площадью 44.30 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирован залогодатель ФИО1, который сохранил право пользования заложенной квартирой после подписания договора залога. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 21 февраля 2019 года имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости (указанной квартиры) в пользу ФИО2; основание государственной регистрации: договор залога (в силу договора) от 05 июня 2014 года, дата регистрации 15 июля 2014 года, № 25-25-01/089/2014-129. Согласно условию договора займа о сроке исполнения обязательства (возврате займа), окончание срока исполнения 05 декабря 2015 года. Следовательно 06 декабря 2015 года- начало течения трехгодичного срока исковой давности, который истек 06 декабря 2018 года. С истечением исковой давности по займу (главному требованию) считается истекшей исковая давность и по залогу (дополнительному требованию). Таким образом, в силу п.1, ст.196, ст.207 ГК РФ, 06 декабря 2018 года у ФИО2 истек трехгодичный срок исковой давности по обеспеченному залогом обязательству - договору займа, следовательно, истек срок исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

С учетом изложенного истец полагает, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Просит прекратить договор займа от 05 июня 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по истечении исковой давности; прекратить договор залога от 05 июня 2014 года, запись регистрации Росреестра № 25-25-01/089/2014-129, дата регистрации – 15 июля 2014 года по истечении исковой давности. Управлению Росреестра исключить из ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в пользу ФИО2 по указанному договору залога.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 в виде беспроцентного займа денежные средства в размере 450 000 рублей под расписку.

Согласно п. 2.1 договора займа от 05 июня 2014 года, сумма займа предоставлялась сроком на 1,5 года с 05 июня 2014 года по 05 декабря 2015 года.

В соответствии с п.3.5 договора займа был заключен договор залога квартиры, запись регистрации Росреестра № 25-25-01/089/2014-129, дата регистрации - 15.07.2014г.

Предметом залога является двухкомнатная квартира, площадью 44,30 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 21 февраля 2019 года имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости (указанной квартиры) в пользу ФИО2; основание государственной регистрации: договор залога (в силу договора) от 05 июня 2014 года, дата регистрации 15 июля 2014 года, № 25-25-01/089/2014-129.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2 обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО1 возврат денежных средств до настоящего времени не произвел.

Обращаясь в суд с требованиям о прекращении договора займа, ФИО1 указывает на то, что в силу п.1, ст.196, ст.207 ГК РФ, 06 декабря 2018 года у ФИО2 истек трехгодичный срок исковой давности по обеспеченному залогом обязательству - договору займа, следовательно, истек срок исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к данной ситуации, исходя из указанных правовых норм, ФИО1 вправе заявить о пропуске срока исковой давности, только в случае если, ФИО2 обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по договору займа от 05 июня 2014 года.

Обращение же в суд с самостоятельными требованиями о пропуске заимодавцем срока исковой давности, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении договора займа и договора залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская