Решение № 2-1198/2020 2-1198/2020~М-1614/2020 М-1614/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1198/2020

Дело №2-1198/2020

УИД 70RS0002-01-2020-003998-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощника судьи Аникиной О.В.,

с участием ответчика ФИО3,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС) к Шарофову ХУу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 угли, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182 288,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4845,76 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.01.2019 в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Toyota Probox, <номер обезличен>, произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно, наезд на транспортное средство марки Ssang Yong государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате данного ДТП транспортному средству марки Ssang Yong были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СОГАЗ, транспортное средство марки Toyota Probox – в АО «МАКС». Указанные страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» в порядке названного соглашения перечислило СОГАЗ по данному страховому случаю 182288,04 руб., в свою очередь СОГАЗ от имени АО «МАКС» произвело выплату потерпевшему в указанном размере. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 не был включен в число лиц, имеющих права управления транспортным средством, сумма страхового возмещения с учетом ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «МАКС». До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 угли в судебном заседании, воспользовавшись услугами переводчика, не оспаривал обстоятельства ДТП и факт привлечения его к административной ответственности, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в письменном виде заявление о признание иска представить затруднился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2019 в результате действий водителя автомобиля Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> ФИО3 угли., который при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong государственный регистрационный знак <номер обезличен>, движущемся в поперечном направлении по главной дороге, не предоставил преимущества данному ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ssang Yong государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Виновнику ДТП водителю ФИО3 угли назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2019, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070180005920155 от 06.01.2019, вина ФИО3 угли в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

Из материалов дела также усматривается, что собственником автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» с 11.12.2018 г. по 10.12.2019 г. по полису серии ХХХ <номер обезличен>.

Автомобиль марки Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> принадлежал ФИО2, риск наступления его гражданской ответственности при эксплуатации данного ТС был застрахован по полису ОСАГО <номер обезличен> в АО «МАКС».

Признавая случай страховым, АО «СОГАЗ» в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба, заключенного с АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 182288,04 руб., что подтверждается платежным поручением №98745 от 21.02.2019 на сумму 107588,04 руб., платежным поручением № 30431 от 22.01.2019 г. на сумму 74700 руб. Сумма страхового возмещения подтверждается заключением эксперта № 890777 ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» от 20.02.2019 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <адрес обезличен>, а также заключением эксперта о величине утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Со ссылкой на подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данное право направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

При этом согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО страховая компания «МАКС», из содержания представленного в материалах дела страхового полиса <номер обезличен> следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного ТС заключен ФИО4 в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, при этом ответчик ФИО3 в перечень этих лиц не включен.

Принимая во внимание, что нарушение ФИО3 угли Правил дорожного движения РФ, повлекшее 06.01.2019 г. дорожно – транспортное происшествие, и, как следствие - причинение имущественного вреда АО «МАКС» как лицу, перечислившему страховое возмещение для выплаты его потерпевшему ФИО1, достоверно подтверждено; соответственно ответчик, как лицо, не включенное в полисе ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению ТС марки Toyota Probox, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО3 угли в пользу истца АО «Московская страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 182288,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4845,76 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением №1289 от 10.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шарофову ХУу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шарофова ХУу в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 182288,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>