Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-563/2024;2-4943/2023;)~М-4737/2023 2-4943/2023 2-563/2024 М-4737/2023 от 15 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

УИД 74RS0017-01-2023-006520-16

Дело № 2-27/2025 (2-563/2024; 2-4943/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 373 600 руб. 00 коп.;

- затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- сумму государственной пошлины в размере 6 936 руб. 00 коп.;

- расходы на отправку корреспонденции в размере 84 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, которым управлял водитель ФИО1. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 157 900 руб. 00 коп.

Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно, экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 531 500 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 531 500 – 157 900 = 373 600 руб. 00 коп.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 15 000 руб. 00 коп., оплатить госпошлину в размере 6 936 руб. 00 коп., стоимость отправки корреспонденции (том 1 л.д.4-5).

В ходе рассмотрения гражданского дела после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования (том 2 л.д.4-6), просил взыскать с ответчиков 211 333 руб. 00 коп., обосновывая разницу с выводами ООО «Экипаж» изменениями цен на рынке и исключением судебным экспертом ряда деталей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (том 2 л.д.3).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с уточненными исковыми требованиями согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д.18).

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.15-17)

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079ГК РФ).

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в ходе судебного заседания,ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, которым управлял водитель ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства по факту заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д.88-99).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

По мнению суда, требования п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 свою вину в заявленном ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 (том 1 л.д.45,46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средстваВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (том 1 л.д.77).

Гражданская ответственность владельца транспортного средстваШевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д.83).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.74-75), представив необходимые документы.

Специалистом ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт осмотра, с указанием повреждений (том 1 л.д.55-56).

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем. Согласно акту о страховом случае № (том 1 л.д.54), размер страхового возмещения составил 157 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория»» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (том 1 л.д.66), по условиям которого, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признает событие страховым случаем. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 157 900 руб.

Страховщик АО «ГСК «Югория»» исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 157900 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.73).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора цессии № уступил ООО «ЮБ Тройка» право требования возмещения ущерба, в соответствии с которым к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (том 1 л.д.18-19).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮБ Тройка» обратилось к независимому оценщику.

Согласно, экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 531 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д.20-24).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.

В соответствии со ст.6 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7 (том 1 л.д.173-175). Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>?».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 № (том 1 л.д.201-246), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства – автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент заявленного ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 369 233 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебные автотехнический эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО7, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом ООО «ЮБ Тройка» уменьшены исковые требования, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу ООО «ЮБ Тройка» 211 333 руб. (369 233 руб. – 157 900 руб.).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ Тройка» первоначально были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 373 600 руб. При этом размер убытка истец обосновывал экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 531 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 № (том 1 л.д.201-246), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства – автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент заявленного ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 369 233 руб.

После получения доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер ущерба до 211 333 руб., что меньше первоначально заявленных требований почти в 2 раза.

Истец на профессиональной основе осуществляет деятельность по оценке рисков и ущерба, при таких обстоятельствах в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены.

С учетом значительной разницы в размере ущерба, определенного экспертным учреждением истца и судебным экспертом, суд полагает подлежащими отклонению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № (том 1 л.д.28-31), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заданием заказчика (том 1 л.д.31оборот), в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, переговоры; судебное взыскание ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, которым управлял водитель ФИО1, включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.32).

Факт оплаты ООО «ЮБ Тройка» юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным истцом требованиям в сумме 8 484 руб. (15000 руб. ? 56,56%).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 936 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3).

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 923,00 руб. (6 936 руб. ? 56,56%) пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ООО «ЮБ Тройка» были понесены расходы по отправке искового заявления и уточненного искового заявления в размере 356,40 руб. (том 1 л.д.33, том 2 л.д.9), которые документально подтверждены.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201,58 руб. (356,40 руб.? 56,56%).

В остальной части требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба 211333 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 484 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 201 рубль 58 копеек, а всего – 223941 (двести двадцать три тысячи девятьсот сорок один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025