Решение № 2-2832/2017 2-2832/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2832/2017

Дело № 2-2832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре судебного заседания Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к Ш о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

В А.В. обратился в суд с иском к Ш А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 8107750 руб., из них: сумма основного долга 1900000 руб., проценты за пользование займом 2582500 руб., неустойка 3625250 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.03.2014 между В и ответчиком был заключен договор займа путем написания ответчиком расписки, по условиям которой Займодавец передал, а Заемщик получил денежные средства в размере 800000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 22.04.2014. Ответчиком сумма займа не возвращена, однако частично погашены проценты за пользование займом в общей сумме 700000 руб. 02.04.2014 между В и ответчиком был заключен договор займа путем написания ответчиком расписки, по условиям которой Займодавец передал, а Заемщик получил денежные средства в размере 500000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 02.06.2014. Ответчиком сумма займа не возвращена, однако частично погашены проценты за пользование займом в общей сумме 400000 руб. 07.04.2014 между В и ответчиком был заключен договор займа путем написания ответчиком расписки, по условиям которой Займодавец передал, а Заемщик получил денежные средства в размере 600000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 04.06.2014. Ответчиком сумма займа не возвращена, однако частично погашены проценты за пользование займом в общей сумме 500000 руб. 22.11.2016 между В (Цедент) и В (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с Ш А.С. по расписке от 22.03.2014 г. на сумму 800000 руб., по расписке от 02.04.2014 на сумму 500000 руб., по расписке 07.04.2014 на сумму 600000 руб.

В судебном заседании истец В А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик Ш А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства и по месту регистрации указанному в расписке и в адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явился.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Третье лицо В А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2014 между В и Ш А.С. был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. на срок до 22.04.2014, о чем была составлена письменная расписка (л.д. 5).

02.04.2014 между В и Ш А.С. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 02.06.2014, о чем была составлена письменная расписка (л.д. 6).

07.04.2014 между В и Ш А.С. был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до 04.06.2014, о чем была составлена письменная расписка (л.д. 7).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от 22.03.2014 следует, что Ш А.С. взял взаймы у В Ал.В. денежную сумму в размере 800 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 22.04.2014.

Из текста расписки от 02.04.2014 следует, что Ш А.С. взял взаймы у В Ал.В. денежную сумму в размере 500 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 02.06.2014.

Из текста расписки от 07.04.2014 следует, что Ш А.С. взял взаймы у В Ал.В. денежную сумму в размере 600 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 04.06.2014.

Указанными расписками, подтвержден факт передачи денежных средств, данные расписки содержат все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

22.11.2016 между В (Цедент) и В (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с Ш А.С. по расписке от 22.03.2014 на сумму 800000 руб., по расписке от 02.04.2014 на сумму 500000 руб., по расписке 07.04.2014 на сумму 600000 руб. (л.д. 8).

Ответчик Ш А.С. надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 9,10).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом. К истцу от третьего лица перешло право требования с ответчика суммы долга по займу, процентов, неустойки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, и учитывая, что возражений по заявленным исковым требованиям, контррасчет суммы задолженности, а так же доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1900 000 руб. из них: по расписке от 22.03.2014 в размере 800000 руб., по расписке от 02.04.2014 в размере 500000 руб., по расписке 07.04.2014 в размере 600000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями расписки от 22.03.2014 предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 6 % в месяц.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22.03.2014 за период с 22.03.2014 по 08.03.2017 (35 месяцев) в размере 980000 руб., при этом учитывая, что ответчиком частично погашены проценты в размере 700000 руб. (1680000 руб. – 700000 руб.).

Условиями расписки от 02.04.2014 предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 6,5 % в месяц.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 02.04.2014 за период с 02.04.2014 по 08.03.2017 (35 месяцев) в размере 737 500 руб., при этом учитывая, что ответчиком частично погашены проценты в размере 400000 руб. (1 137000 руб. – 400000 руб.).

Условиями расписки от 07.04.2014 предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 6,5 % в месяц.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 07.04.2014 за период с 08.04.2014 по 08.03.2017 (35 месяцев) в размере 865000 руб., при этом учитывая, что ответчиком частично погашены проценты в размере 500000 руб. (1 365000 руб. – 500000 руб.).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2582500 руб., из них: по расписке от 22.03.2014 в размере 980000 руб., по расписке от 02.04.2014 в размере 735500 руб., по расписке 07.04.2014 в размере 865000 руб., общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 2582500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа в общей сумме 3625250 руб.

Условиями расписки от 22.03.2014, расписки от 02.04.2014 и расписки от 07.04.2014 предусмотрен размер пени 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Указанная пеня (неустойка) являются мерой ответственности, установленной договором за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая период просрочки, сумму долга, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 182,5% в год, что более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России (9%), в связи с чем, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 1 900 000 руб., что находится в пределах, установленных ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом учитывая, что истцом добровольно снижена сумма неустойки с 7250500 руб. до 3625250 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 40112 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В– удовлетворить частично.

Взыскать с Ш в пользу В задолженность по договорам займа в общей сумме 6382500 руб., из которых – 1900000 руб. – по основанному долгу, 2582500 руб. – по процентам, 1900000 руб. – по неустойке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40112 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова