Приговор № 1-62/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Мадюшкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Партнёры» Чувашской Республики Петрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что домохозяева соседнего дома № <данные изъяты> в зимнее время в селе не проживают и у них в хозяйстве имеются рабочие инструменты, возымел корыстный умысел на хищение чужого имущества. После чего ФИО1 в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, со стороны своего огорода перелез через металлическую сетку-рабицу и прошёл во двор хозяйства В., расположенного по адресу: <адрес> где, осознавая противоправность своих действий и желая действовать таким образом, умышленно, с помощью найденного там же неустановленного следствием металлического предмета, используя его в качестве орудия преступления, применяя собственную физическую силу, путём выдергивания пробоя запорного устройства на входной двери сарая, незаконно проник внутрь помещения и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества последней, с помощью того же металлического предмета, путём выдергивания пробоя запорного устройства двери, незаконно проник в помещение, используемое В. как хранилище для материальных ценностей, и тайно похитил оттуда торцовочную пилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <адрес> рублей, сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей В. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник ФИО1 - адвокат Петров С.М. поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Мадюшкин А.А. выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело без её участия в судебном заседании и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1, который понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, подтвердил своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии защитника, при этом судом подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и он (подсудимый) пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной и его действия правильно квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, как не нашедший своего подтверждения на предварительном следствии и в суде, поскольку в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, так и в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 для совершения кражи незаконно проник в иное хранилище.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что на учёте у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО1 следует, что он по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном и возврат похищенного имущества - торцовочной пилы «FELISATTINTF 250».

При этом суд принимает во внимание, что отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путём назначения наказания в виде исправительных работ, не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства:

торцовочная пила «FELISATTINTF 250», принадлежащая потерпевшей В. и хранящаяся у неё, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности;

замок, пробой, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности потерпевшей В.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

торцовочную пилу «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшей В. и хранящуюся у неё, оставить по принадлежности;

замок, пробой, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов