Приговор № 1-200/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-200/2017

уголовное дело №


ПРИГОВОРИменем Российской федерации

с.Началово 18 октября 2017 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Димидовой С.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей адвоката Убушаева П.С.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час 40 минут до 19 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> по направлению <адрес>. На 15 км автодороги «<адрес>» <адрес> водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.10.1, 10.2, 14.1 ПДД Российской Федерации, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1), двигаясь в темное время суток в населенном пункте со скоростью 68 км/ч, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движущемуся автомобилю, то есть в сторону полосы его движения, не убедился в отсутствии пешеходов, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеход ФИО4 получил телесные повреждения: ушибленную рану лобной области слева, переломы лобной, правой височной и клиновидной костей, субдуральной гематомы правой и левой гемисфер головного мозга, кровоизлияния в полость боковых желудочков головного мозга, кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины носа, подбородочной области, живота, ушибленная рана области правого плечевого сустава, ушибов правого и левого легких, разрывы правой доли печени, открытого оскольчатого перелома диафизы правой большеберцовой кости в средней трети, открытого косопоперечного перелома диафизы правой малоберцовой кости в средней трети. Все вышеуказанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, приведшей к развитию шока в сочетании с кровопотерей, которые являются вредом здоровью, опасным для жизни человека и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, суду пояснил, что в тот день он ехал на дежурство с ФИО5 через <адрес>. Когда проехал автозаправочную станцию, заметил тень, снизил скорость до 50 км/ч. Тень исчезла, он поехал дальше. Двигался ближе к середине дороги, так как боялся попасть на обочину. Пешеходного перехода он не видел, так как было темно. Когда на его полосе движения перед машиной появился ФИО4, вывернул руль влево, чтобы избежать наезда, нажал на тормоз. Почувствовал удар, вышел из машины. Лежавший на дороге ФИО4 был еще жив. Пытался помочь ему. Вызвали «скорую помощь» и полицию. При составлении схемы ДТП он обращал внимание следователя на лужу на дороге, которая мешала переходу пешеходов через дорогу, однако ее в схему ДТП не внесли. Место наезда в схеме ДТП указано с его слов примерно. На машине лобовое стекло было повреждено с правой стороны. Автомашина автоматической блокировочной системой тормозов не оборудована. Следов торможения не было потому, что в тот момент асфальт на дороге был влажный. Протокол осмотра места происшествия он не читал, однако подписал его, так как был в тот момент в растерянном состоянии.

По этой дороге он ездил редко. Знак «пешеходный переход» на этом участке дороге в тот день был. Телефон ФИО4 в его автомашину подбросили, также подбросили крышку от телефона на то место, где она зафиксирована на схеме ДТП.

С иском он не согласен. Его мама передала потерпевшим 550 000 рублей.

Несмотря на изложенную подсудимым ФИО1 позицию, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Б.Н.Ф. суду пояснил, что в тот день вечером он и М.В.С. выехали с автозаправочной станции на объездную дорогу. Увидели, что впереди примерно на 2 секунды загорелись стоп-сигналы и сразу погасли. Подъехали, на дороге лежал мужчина. Из стоявшего автомобиля вышел водитель и пассажир. Стали звонить в «скорую помощь». На месте ДТП был пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками. Мужчина лежал метрах в 20 от пешеходного перехода, почти по средине дороги. Встречного транспорта в это время не было.

Свидетель М.В.С. дал аналогичные показания.

Свидетель Н.А.В. суду пояснил, что он находился в составе автопатруля ППС. Во время патрулирования заметили автомобиль красного цвета, когда подъехали, увидели ДТП, на проезжей части лежал мужчина. Вызвали «скорую помощь», сообщили в дежурную часть. Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой и знаками, освещения не было.

Свидетель И.Р.К. суду пояснил, что зимой находился в составе автопатруля ППС, ехали на автозаправочную станцию с Н.А.В. Увидели на объездной дороге автомашину <данные изъяты> цвета, который сбил человека. Сообщили о случившемся в дежурную часть, вызвали «скорую помощь». Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой и знаками, освещения не было.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля И.Р.К., данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.203-207), согласно которым на вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что не заметил пешехода, который вышел из темноты.

Свидетель И.Р.К. поддержал данные показания.

Свидетель К.Х.М. суду пояснил, что зимой 2015 года он находился в составе автопатруля с У.Р.У. Выехали на ДТП. Там уже находился наряд ППС, «скорая помощь», ближе к правой части дороги лежал труп мужчины, стояла автомашина <данные изъяты> цвета с поврежденным лобовым стеклом и капотом. Приехала следственно-оперативная группа. ДТП произошло на 15 км. На месте ДТП был пешеходный переход, обозначенной дорожной разметкой и дорожными знаками, освещения не было.

Свидетель У.Р.Х. дал аналогичные показания.

Свидетель Ж.Р.Ж. суду пояснил, что в тот день в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя выехал для оформления ДТП, которое произошло на объездной дороге <адрес> в районе пешеходного перехода. Водитель автомашины <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, сбил пешехода. Дорожное покрытие было сухое, без дефектов, осадков не было, пешеходный переход обозначен дорожной разметкой и знаками, освещения не было. У автомобиля, находившегося за пешеходным переходом на своей полосе движения, была повреждена передняя часть. Водитель указал место наезда дальше от пешеходного перехода, хотя в 1 метре от перехода лежал телефон. Составили схему ДТП, от ФИО1 замечаний никаких не поступило.

Свидетель Я.Р.Г. суду пояснил, что в декабре 2015 года в темное время суток он в составе следственно-оперативной группы выехал на ДТП. За пешеходным переходом стояла автомашина красного цвета, лежал труп мужчины. Асфальт был сухой, освещения не было. Со слов водителя он ехал 50 км/ч, увидел, что в сторону автомашины двигается мужчина, повернул руль, чтобы уйти от удара, но сбил его.

Свидетель А.И.Л. суду пояснил, что ФИО4 в тот вечер приходил к нему в магазин, купил сигарет и ушел. Через несколько минут зашел другой покупатель, который сообщил, что на дороге кого-то сбила автомашина. Пешеходный переход у магазина в то время не освещался, был обозначен дорожной разметкой и знаками.

Свидетель Т.С.Т. суду пояснил, что в тот день он ехал с ФИО1 на ночное дежурство. ДТП произошло на участке дороги у магазина. Остановились, вышли. У автомашины ФИО1 было разбито лобовое стекло. Было холодно, небольшой гололед, на дороге была лужа, в каком месте, не помнит.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Т.С.Т., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.53-56, 180-190), согласно которым, проезжая автомойку, слева от себя увидел тень человека, в связи с чем ФИО1 только снизил скорость и продолжил движение.

Свидетель Т.С.Т. поддержал данные показания.

Свидетель В.И.И. суду пояснила, что она принимала участие в проверке показаний на месте с участием ФИО1 Проверка проводилась на объездной дороге <адрес>. ФИО1 был за рулем автомашины, она и еще один понятой сидели сзади. Следователь делал замеры со слов ФИО1 Давления на ФИО1 при этом никакого не оказывалось, замечаний с его стороны не было. Было темно и холодно, фонари не горели. На автомашине справа было разбито лобовое стекло.

Свидетель И.Н.Х. суду пояснил, что он работает в шиномонтажной мастерской. В момент ДТП находился в здании, услышал звук столкновения, звука торможения не было, вышел, в районе пешеходного перехода лежал человек, чуть дальше стояла автомашина. Вызвали «скорую помощь». Погода была холодная, но без осадков, луж не было, покрытие дороги ровное, без дефектов. Пешеходный переход был обозначен разметкой и знаками. У пешеходного перехода лежала крышка от сотового телефона, еще дальше – осколки от бутылки.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов ее супруг ФИО4 пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный через дорогу. Напротив магазина имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, освещения нет. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен. О том, что он попал в ДТП, сообщили родственники, обстоятельств произошедшего она не знает. У них четверо детей, двое из которых малолетние. Она не работает, находилась на иждивении супруга, который получал пенсию в размере 15 000 рублей. Родственники ФИО1 выплатили ей 500 000 рублей. Гражданский иск она поддерживает.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что вечером мама сказала о том, что в ДТП погиб его отец. Подробностей не сообщила. Гражданский иск поддерживает.

Показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место расположения: автомобиля, трупа, осколков стекла от бутылки, крышки от мобильного телефона, ботинка пешехода, место наезда на пешехода со слов водителя, направление движения автомобиля (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на 15 км автодороги «<адрес>» <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т.1 л.д.28-46);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения лобового стекла и правой части передней крышки капота (т.1 л.д.159-164);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 15 км автодороги «<адрес>» с участием ФИО1, в присутствии понятых, были воспроизведены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что видит пешехода, стоявшего на середине проезжей части, на расстоянии 9,5, 10 и 10,5 метров от передней части автомашины. Время проведения следственного действия с 17 часов 55 минут до 18 часов 40 минут (т.1 л.д.174-177);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 15 км автодороги «<адрес>» с участием ФИО1, в присутствии понятых, были воспроизведены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что общая видимость для него составляет 41,3, 39 и 40,6 метров от передней части автомашины, также с его слов установлена скорость пешехода ФИО4 Время проведения следственного действия с 18 часов 15 минут до 19 часов 25 минут (т.2 л.д.41-45);

- копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> «<адрес>» на км 15+465 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на участке дороги имеется дорожная разметка «пешеходный переход» (т.2 л.д.69-70);

- сведениями из центра гидрометеорологии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей метеостанции в районе <адрес> облачно, днем небольшие осадки. Количество 0,0 мм. Дымка, Ветер юго-западный. Температура воздуха от -1,3 до +5,1 С (т.2 л.д.122);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на 15 км автодороги «<адрес>» расположены: автомойка, магазин «<данные изъяты>», под острым углом примыкают две улицы – <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.137-147);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов ФИО1, в присутствии понятых, были воспроизведены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО4 обнаружены повреждения: ушибленная рана лобной области слева, переломы лобной, правой височной и клиновидной костей, субдуральная гематома правой и левой гемисфер головного мозга, кровоизлияние в полость боковых желудочков головного мозга, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадины носа, подбородочной области, живота, ушибленная рана области правого плечевого сустава, ушибы правого и левого легких, разрывы правой доли печени, открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, открытый косопоперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети. Все вышеуказанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, образовавшейся прижизненно в результате тупого твердого предмета (предметов), стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, приведшей к развитию шока в сочетании с кровопотерей, которые являются вредом здоровью, опасным для жизни человека и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Давность образования около 30 минут-1 часа ко времени наступления смерти.

Исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, возможно предположить, что первичное травматическое воздействие было направлено на переднюю поверхность правой нижней конечности (т.3 л.д.27-32);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода ФИО4 при скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, а также при скорости движения автомобиля 68 км/ч (исходя из произведенных математических расчетов);

- сопоставляя фактические действия водителя ФИО1 с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО1 требованиям п.10.1 (абзац 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.10.2 в части в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а как показали расчеты, водитель ФИО1 двигался по автодороге <адрес> 15 км со скоростью 68 км/ч (исходя из произведенных математических расчетов), п.14.1 в части водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку с технической точки зрения не соответствовали.

В данной дорожной ситуации при имеющихся исходных данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах от действий водителя ФИО1 зависело обстоятельство, будет ли происшествие, то есть действия водителя ФИО1, не соответствующие п.10.1, 10.2, 14.1 ПДД Российской Федерации с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения;

- наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе в пределах от 1 м в направлении движения от ближней границы «зебры», то есть на дорожной разметке «пешеходный переход» и, тем более, в зоне действия знаков «Пешеходный переход», а не за их пределами;

- скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент наезда на пешехода и непосредственно перед началом торможения с высокой степенью вероятности составляет 60…68 км/ч (исходя из произведенных математических расчетов);

- в данном случае установить траекторию движения автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО1, перед наездом на ФИО4 и после наезда до остановки не представляется возможным. Исходя из схемы ДТП, эксперт может предположить, что в момент наезда на пешехода автомобиль под управлением ФИО1 левой стороной находился на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть в противоположном для движения автомобиля <данные изъяты> направлении (т.1 л.д.143-175).

Эксперт Л.В.И. суду пояснил, что данную экспертизу он проводил в части механико-математических расчетов, в том числе скорости движения в момент столкновения, остановочный путь автомобиля. Также он принимал участие в следственном эксперименте. Погодные условия и время суток соответствовали обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Заключение делалось на основании данных, полученных при следственном эксперименте и копий материалов уголовного дела, предоставленных следователем, которых было достаточно для дачи заключения. Исследование изначально основано на схеме ДТП, как пешеход двигался перед наездом, это не имеет значения. Для проведения экспертизы им применялись законы механики, а также общепринятые стандартные компьютерные программы. Скорость движения автомобиля при исследовании определялась со слов ФИО1 и составила от 60 до 68 км/ч, так как невозможно получить абсолютно точный результат.

Эксперт Х.Р.Н. суду пояснил, что проводил расчеты по технической возможности избежать наезда на пешехода. Скорость автомобиля 60 км/ч определена им как стандартная скорость на данном участке дороги с учетом населенного пункта, 68 км/ч определено исходя из физико-математических расчетов, произведенных Локтевым. Заключение о наличии технической возможности водителя избежать наезда на пешехода, было сделано исходя из представленных материалов уголовного дела с учетом сухого дорожного покрытия.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, самого подсудимого, а также материалами дела.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что потерпевший внезапно появился перед его автомобилем, в связи с чем он не мог предотвратить наезда на него, дорожное покрытие было мокрое.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями: свидетелей Б.Н.Ф. и М.В.С. о том, что стоп-сигналы впереди идущей автомашины загорелись и погасли через 2 секунды; сотрудников ППС Н.А.В. и И.Р.К., сотрудников ГИБДД К.Х.М., У.Р.У., следователя Ж.Р.Ж. и оперуполномоченного Я.Р.Г., работника шиномонтажной мастерской И.Н.Х., прибывших на место после совершения ДТП и пояснивших, что оно произошло в месте пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и знаками, дорожное покрытие было сухое, без дефектов; Т.С.Т., находившегося в момент ДТП в автомашине ФИО1, владельца магазина А.И.Л., в который заходил ФИО4 перед ДТП, В.И.И. о том, что на следственном эксперименте все замеры производились со слов ФИО1, замечаний от него не поступило.

Согласно показаниям самого подсудимого, он ранее ездил по данной дороге, но редко. Увидев ФИО4, тормозил. Его автомашина автоблокировочной системой тормозов не оборудована.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Суд также кладет в основу обвинительного приговора заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46-48), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-66), №, 113/08-8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79-82), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98-109), так как они были составлены по неуточненным данным по дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель У.Э.Х. суду пояснил, что он работает вместе с ФИО1 в <данные изъяты>. В этот день он ехал на работу. Было темно, местами гололед. В <адрес> заметил автомашину ФИО1, полицию. Остановился. Видел потерпевшего, повреждения на автомашине. Слышал, как ФИО1 говорил сотрудникам полиции о том, чтобы они указали лужу у пешеходного перехода на обочине. В месте ДТП дорога была влажная. Был знак «Пешеходный переход».

Свидетель Т.М.А. суду пояснил, что является двоюродным братом ФИО1, работает вместе с ним в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО1 попал в ДТП. После смены он поехал на место ДТП. На месте были родственники, сотрудники ГИБДД И ППС. Следственно-оперативной группы еще не было. На дороге было много людей, кто-то подобрал телефон, пытался собрать его, крышка от телефона лежала где-то на обочине. Лужа на обочине загораживала подход к пешеходному переходу. ФИО1 объяснял следователю об обстоятельствах произошедшего, указывал место наезда. Асфальт был мокрый, освещения не было. На месте ДТП были знаки «Пешеходный переход».

Свидетель Н.Г.Г. суду пояснила, что ФИО1 ее сын. После случившегося она передавала ФИО6 в общей сложности 550 000 рублей, о чем имеется расписка.

Показания данных свидетелей, а также показания свидетеля Т.С.Т. в той части, что на дорожном покрытии был гололед, суд не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как они в деталях воспроизведения событий дорожно-транспортного происшествия противоречат показаниям свидетелей Б.Н.Ф., М.В.С., К.Х.М., У.Р.Х., Ж.Р.Ж., Я.Р.Г., Н.А.В., И.Р.К., И.Н.Х., В.И.И., данных ими на следствии и в судебном заседании, А.И.Л. и материалам дела, в частности схеме места происшествия, которая со слов ФИО1 составлялась в его присутствии, замечаний по ее составлению не имелось.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224-244).

Согласно статьи 181 УПК Российской Федерации в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Следственный эксперимент состоит в производстве опытных действий, направленных на установление возможности существования в прошлом событий, явлений, действий, имеющих значение для дела. Обязательным условием следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или произошло событие, возможность существования которого проверяется.

В судебном заседании установлено, что в рамках расследования уголовного дела был проведен следственный эксперимент с участием подсудимого ФИО1 и двух понятых. Замеры следователем проводились со слов Н.А.АБ., от которого в ходе следственного эксперимента и после его окончания никаких замечаний не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следственный эксперимент проведен без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем является допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, управляя автомобилем, допустил преступную небрежность, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО7, которые согласно заключению эксперта являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствие со ст.61 УК Российской Федерации, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО2 и ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей и 1 034 273 рубля соответственно, подлежит частичному удовлетворению согласно ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099, 1101 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, перенесенных истцами нравственных страданий, причинение смерти источником повышенной опасности, наличие вины в действиях ответчика в наезде на человека, находившегося в зоне не регулированного пешеходного перехода.

При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования ФИО9 по возмещению морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 рублей, ФИО8 – в сумме 1 000 000 рублей.

В остальной части возмещения морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации потерпевшему возмещаются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в связи с чем требования ФИО3 по возмещению расходов в сумме 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года.

В соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства по получении предписания уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства – мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI №, хранящегося в СУ СК России по <адрес>, снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 75 000 рублей - расходы по услугам представителя.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья