Приговор № 1-200/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 1 июня 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семин А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Верблюдова А.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верхулевском А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего заместителем <данные изъяты>, женатого<данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - оперуполномоченным отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по городу Астрахань, назначенный на данную должность приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в производстве отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по городу Астрахань находится материал процессуальной проверки, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного хранения ФИО7 наркотического средства в значительном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя свое должностное положение, решил путем обмана похитить денежные средства ФИО7 С этой целью, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, используя свое должностное положение, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь в коридоре второго этажа отдела полиции № УМВД России по городу Астрахань, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана ввел в заблуждение ФИО7 относительно своих истинных намерений, убедив, что используя свое должностное положение, в случае передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, решит вопрос об избрании ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках в последующем возбужденного, на основании материала процессуальной проверки № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела, и ФИО7 не будет задержан в порядке ст.91 УПК Российской Федерации, при этом, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, после чего ФИО7, с целью предотвращения вредных для себя последствий, вынужден был согласиться с поставленным ФИО1 условием. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 23 часа встретился с ФИО7 у здания отдела полиции № УМВД России по городу Астрахань, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с ним подтвердил ранее поставленное условие о передаче ему ФИО7 денежных средств в размере 150 000 рублей за решение вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что последний согласился. Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, используя свое должностное положение, с целью получения денег в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенном на пересечении <адрес> совместно с ФИО7, действующим под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, получил от последнего часть требуемых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за решение вопроса об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках в последующем возбужденного, на основании материала процессуальной проверки № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела, при этом, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное. Однако, общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба ФИО7 в значительном размере не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признают свою вину в вышеуказанном преступлении, и просил рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него, заявлено добровольно и после консультаций с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого, адвокат Верблюдов А.П., подтвердил указанные обстоятельства, и также просил рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Давлетова Э.Р. и потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации - не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд полагает необходимым, руководствуясь ч. 3 ст.47 УК Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При постановлении приговора, суд также руководствуется требованиями ст.66, ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации и ст. 316 п.7 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественные доказательства по делу поступить следующим образом:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> – вернуть по принадлежности собственникам имущества;

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства, с лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественные доказательства по делу поступить следующим образом:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> – вернуть по принадлежности собственникам имущества;

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Семин А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>