Приговор № 1-250/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-250/2020

Дело № 1- 250/2020 г. (12002320008000011)

УИД 42RS0010-01-2020-000958-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 23 июля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Маликовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Пономаренко Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Радченко И.Н.,

потерпевших С, ВВ, их представителя Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> проживающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 24.02.2020 г. в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Дар», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему О,, в ходе ссоры с ним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес два удара ногой <данные изъяты> сидящему на земле О, после чего последний встал, затем ФИО1 нанес один удар правой ногой <данные изъяты> О, следом нанес ему один удар кулаком правой руки в <данные изъяты> О,., от которого последний упал на землю, затем нанес не менее 6-ти ударов руками и ногами <данные изъяты> потерпевшего О,

После чего ФИО1 ушел к автомобилю, припаркованному около магазина «Дар», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, а затем в продолжение преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вернулся к лежащему на земле О, и нанес ему не менее 6-ти ударов ногой слева <данные изъяты>, затем оттащил его в дом, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым причинив потерпевшему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти О, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по неосторожности для ФИО1

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти О, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что ранее у него с потерпевшим был конфликт, т. к. тот подверг его избиению, потом они помирились и конфликт был исчерпан. 23.02.2020 г. около 18 часов 00 минут он приехал в гости к своему другу А, чтобы отметить праздник, они употребляли спиртное, пили водку и пиво. Он пробыл у А, дома примерно до 24 ч. 00мин., после чего вызвал такси и поехал домой. По дороге он попросил довезти его до магазина «Дар» по ул. Гайдара, 40 г. Киселевска, чтобы купить сигарет. Возле магазина он увидел автомобиль своего приятеля Ш,, сел в его автомобиль, они поговорили и поехали, в это время увидели двоих парней, они свистели, он попросил Ш, остановить автомобиль, чтобы выяснить, что им надо. Он вышел из автомобиля, узнал одного из парней, это был О,, второго он не ранее не знал, как потом узнал – Н, У них с О,, который тоже был в состоянии опьянения, возник словесный конфликт, после чего он нанес один удар кулаком <данные изъяты> потерпевшему, Н, отошел в сторону, в конфликт не вмешивался. Подошел к ним Ш,, начал спрашивать, из-за чего между ними произошел конфликт. Он нанес еще один удар кулаком <данные изъяты> О,, тот упал на землю, он начал наносить ему удары ногами по телу, в общей сложности нанес не менее 5-ти ударов ногами, возможно, ударов было больше. Удары наносил в область <данные изъяты>, в область <данные изъяты> О, никакого сопротивления ему не оказывал, лежал на земле. Ш, пытался его остановить. Он взял О. на руки и положил в мусорный контейнер, стоящий рядом с магазином «Дар», хотел его припозорить. Ш, ему сказал, чтобы он вытащил О, из контейнера, он перевернул контейнер и увидел, что куртка О, загорелась, видимо, от золы, которая была в контейнере. Он не знал, что зола не остывшая, стал тушить куртку, были ли на О, ожоги, он не видел, было темно. Ш, ему сказал, чтобы он проводил О,, чтобы он не замерз на снегу. Он поволок О, за Н,, который ушел раньше, волок следом за ним. Он видел, что Н, зашел в дом по <адрес> Он затащил О, во двор дома, постучался, Н, ему открыл, он занес О, на веранду, оставил его у Н,, а сам уехал на автомобиле Ш, к нему домой. Пробыл у него некоторое время. Около 02 час.30 мин. на такси доехал до <адрес> чтобы узнать, что с О,. Пульс у него не прощупывался, он сказал Н, чтобы тот вызвал «Скорую помощь», тот сказал, что не может дозвониться. Тогда он позвонил в «Скорую помощь» со своего телефона, и на этом же автомобиле такси, доехал до своей девушки П,, которая живет <адрес>. Пробыл у неё до утра, П, он рассказал о произошедшем конфликте, рукав его куртки и джинсы были в крови. П, постирала его джинсы, взамен дала другие, куртка на нем осталась та же. Утром он поехал домой, где переоделся, закинул в стиральную машину куртку, в которой был, в печку выкинул кроссовки, в которых был одет ночью. Далее ему позвонила жена АА,, сказала, что он в полиции и что его разыскивают. Он поехал в отдел полиции «Афонино», где все рассказал сотрудникам полиции и написал явку с повинной о совершенном преступлении. В содеянном раскаивается. Убивать О, он не хотел.

Вина подсудимого, кроме личного признания, нашла подтверждение представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший С, пояснил, что О, - это его отец. О его смерти ему стало известно 24.02.2020 г. от ВВ,, которая сообщила, что отца избили возле магазина «Дар». В судебном заседании заявил исковые требования о возмещении морального вреда, вызванного гибелью близкого человека, из-за чего он испытывает нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 8000 рублей.

Потерпевшая ВВ, пояснила, что она сожительствовала с О,. 23.02.2020 г. О, пошел к Н, отмечать праздник. Утром 24.02.2020 г. около 5 часов пришел Н,, сказал, что О, у него дома, пришел избитый, ему плохо. Она побежала к нему домой, увидела, что О, лежит на кухне, раздетый, разутый, у него было сильно обожжено лицо. Видела следы волочения, ведущие к дому Н,, на снегу смазанные следы крови. Минут через 20 приехала бригада скорой медицинской помощи, которая в 05 часов 40 минут констатировала смерть ее сожителя О,. Она видела возле магазина следы крови, перевернутый мусорный контейнер. Продавщица магазина сказала, что приходил Юдин, спрашивал, пишут ли видеокамеры. Заявила исковые требования о возмещении расходов на похороны О, в сумме 47900 руб. и 8000 рублей расходы на представителя, представив документы, подтверждающие понесенные расходы.

Свидетель Ш, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснял, что 24.02.2020 г. около 02 часов он на своем автомобиле с Х, и Р, поехали к магазину «Дар» по ул. Гайдара, 40 г. Киселевска, чтобы постоять около данного магазина, там часто собираются местные жители. Там они встретили Юдина, который сел к нему в автомобиль, был в состоянии алкогольного опьянения, в средней степени. Посидев в машине около 10 минут, они стали отъезжать для того, чтобы отвезти Юдина к нему домой по <адрес> Как только они начали отъезжать от магазина, Юдин сказал: «Стой, подожди». При этом он увидел, что на улице шли двое мужчин, те тоже что-то крикнули вслед автомобилю. Он остановил автомобиль, Юдин вышел из машины. Они втроем остались сидеть в машине, прошло около 5 минут. Он заметил, что на улице, около угла магазина «Дар» между Юдиным и ранее не известным ему мужчиной, как ему стало известно его фамилия О,, происходит словесный конфликт. При этом второй мужчина стоял чуть в стороне, в конфликт не влезал, ничего не говорил, стоял молча. Он вышел из автомобиля, чтобы успокоить, стал разговаривать с потерпевшим, тот стал угрожать ему, поэтому он дал ему пощечину, он успокоился. Потом Юдин подошел, потерпевший опять вспылил, стал нецензурно выражаться, он ударил его кулаком, потерпевший упал. Затем потерпевший и Юдин стали ругаться, Юдин ударил 1 раз потерпевшего, когда тот сидел на корточках, он упал на ягодицы. Он видел, как Юдин наносил удары потерпевшему по телу ногой. Он несколько раз говорил Юдину, чтобы он успокоился, после этого он позвал Х, и Р, в машину, они пошли к автомобилю. Второй мужчина стоял где-то около магазина, недалеко от них. Юдин подошел к ним и сказал, что «вырубил его». Он сказал, чтобы он его поднял, так как на улице было холодно, он мог замерзнуть, сами они в это время втроем сели в машину. Юдин пошел по направлению к магазину, его не было около 5 минут, что там происходило, ему было не известно. После этого он увидел в боковое зеркало, как Юдин волоком тащил О, в сторону мусорного контейнера, потом поднял на руки и бросил в мусорный контейнер. После этого Юдин подошел к машине, он сказал ему, чтобы он вытащил его из контейнера. Тогда Юдин вернулся к мусорному контейнеру, то ли он уронил контейнер, когда вытаскивал О,, то ли специально уронил сам контейнер, чтобы его вытащить. Он сказал Юдину, чтобы он не оставлял О, на улице, а увел его домой. При этом О, не подавал каких-либо признаков жизни. После этого Юдин потащил О, волоком в сторону от магазина. Они еще некоторое время постояли около магазина, после чего поехали по направлению к дому Х,, навстречу им попался Юдин, он был уже один, он отходил откуда-то из частных домов. После этого он сел к ним в машину, они стали спрашивать, как там О,. Юдин ответил, что «всё нормально, занес его домой, что он дышит». 24.02.2020 г. от сотрудников полиции он узнал, что О, скончался от полученных телесных повреждений. Около магазина никто, кроме Юдина, удары О, не наносил.

Свидетель Х, пояснил, что 24.02.2020 г. с Ш. и Р, около 02 часов поехали к магазину «Дар» по ул. Гайдара, 40 г. Киселевска, чтобы постоять около данного магазина. Там они встретили Юдина, поговорили и стали отъезжать, чтобы отвезти Юдина домой. Как только они начали отъезжать от магазина, Юдин остановил машину, они увидели, что по улице шли двое мужчин, Юдин вышел из машины. Через некоторое время они втроем вышли из автомобиля, и заметили, что между Юдиным и, как позднее стало известно О,, происходит конфликт. При этом второй мужчина, стоял чуть в стороне, в конфликт не влезал, ничего не говорил, стоял молча. Ш, подошел к Юдину и О,, также и он пытался их успокоить, чтобы конфликт не перерос в драку. Ш, стал разговаривал со вторым мужчиной, он повернулся к ним, а когда повернул голову в сторону Юдина и С,, то последний уже лежал на земле. Он понял, что Юдин нанес ему удар или удары, от которых О, упал на землю, при этом он лежал на спине. После этого Юдин нанес 1 удар ногой в область <данные изъяты>, точно сказать не может, так как стоял полубоком. После этого они несколько раз говорили Юдину, чтобы он успокоился, однако тот их не слушал. Юдин продолжал наносить удары О,, после этого Ш, позвал его и Р, в машину, через некоторое время Юдин подошел к машине, О, остался лежать на земле, около магазина. Они сказали, чтобы он поднял человека на ноги и отправил домой, сами они в это время втроем сели в машину. Юдин пошел по направлению к магазину, они увидели, как Юдин волоком тащил С, в сторону мусорного контейнера, поднял О, и бросил в мусорный контейнер. В это время они с Ш, потребовали, чтобы он вытащил обратно О,. Юдин вернулся к мусорному контейнеру, чтобы вытащить О,. Ш, сказал Ю,, чтобы он не оставлял С, на улице, а увел его домой. После этого Юдин потащил С, волоком в сторону от магазина. Они еще некоторое время постояли около магазина, после чего поехали по направлению к его дому, навстречу им попался Юдин, который сел к ним в машину, сказал, что всё нормально, занес его домой, что он дышит.

Свидетель Р, подтвердила в судебном заседании, что между Юдиным и незнакомым ей мужчиной возле магазина «Дар» произошел конфликт. Она видела, как Юдин наносил удары этому мужчине кулаком <данные изъяты>. Затем парни усадили ее в машину. Из машины она видела, как Юдин закинул мужчину в мусорный бак, а затем вытащил и поволок в сторону от магазина.

Свидетель Н, пояснил, что с потерпевшим 23.02.2020 г. они распивали спиртные напитки, ночью пошли еще найти спиртного, 24.02.2020 примерно около 02 часов 00 минут, точное время не может сказать, спиртное они не нашли, после чего пошли по домам, каждый к себе, шли мимо магазина «Дар», в это время им встретились ранее ему не знакомые парни, которые сидели в автомобиле, припаркованном около магазина «Дар». О, знал одного из парней - подсудимого, который отозвал его, они шли, никого не трогали, а подсудимый вышел из машины и потерпевшего отозвал и они отошли за магазин,

между ними был какой-то разговор, он не слышал, потом первым нанес удар рукой подсудимый, потерпевший ему ответил. Потерпевший упал после второго удара. После того, как потерпевший упал, подсудимый начал его пинать ногами, сколько ударов нанес, не помнит, но это были множественные удары, пинал в основном по телу потерпевшего. Он испугался, потому что второй парень в челюсть ему ударил, когда он пытался вмешаться. Потом подсудимый потащил О, в сторону мусорного контейнера, тащил за курточку по земле, не поднимая тела. После этого засунул его в мусорный контейнер, который стоял около магазина. Он уже пошел домой, видел, как подсудимый вытаскивал потерпевшего из контейнера, после того, как подсудимый вытащил потерпевшего, он пошел домой, а подсудимый потащил его к дому, тащил его также за курточку по земле, притащил к нему домой <адрес> Он притащил его к ограде, постучал, он открыл дверь, и он затащил его на кухню, потерпевший еще вроде как дышал. Подсудимый вызвал скорую помощь и уехал, но потом приехал на такси, еще до скорой помощи, посмотрел, а потерпевший уже не дышал. Потом он пошёл к жене потерпевшего, сказал ей все, она пришла до того, как приехала скорая помощь. На тот момент потерпевший признаков жизни уже не подавал.

Свидетель П, пояснила, что она проживает совместно с подругой У, 24.02.2020 г. около 03 часов 00 минут, в начале четвертого часа ей на сотовый телефон позвонил ее друг Юдин и попросил разрешения приехать к ней с ночевкой. Она ему разрешила, когда он зашел в квартиру, то она обратила внимание на его вещи, а именно его джинсы и куртка были в грязных, коричневатых пятнах. Юдин сказал, что он убил человека. Они с У, ему не поверили. Юдин никаких подробностей им не рассказывал, попросил ее постирать его джинсы, которые были в пятнах. Юдин сам положил свои джинсы в стиральную машину-автомат. Утром 24.02.2020 г. около 09 часов Юдин проснулся, разбудил ее и сказал, что он сейчас уедет, джинсы его были мокрые. Юдин надел мужские штаны, которые были у нее, а свои джинсы он забрал с собой.

Аналогичными были показания свидетеля У,

Свидетель А, пояснил, что 23.02.2020 г. вместе с Юдиным он отмечал праздник, после чего Юдин вызвал такси и уехал. Утром приехали сотрудники полиции, сказали, что разыскивают Юдина.

Свидетель М, брат подсудимого, пояснил, что 24.02.2020 г. брата разыскивали сотрудники полиции, и от них стало известно, что между братом Юдиным и потерпевшим произошла драка, брат причинил потерпевшему телесные повреждения.

Свидетель Я, пояснил, что потерпевший О, проживал на обслуживаемом им административном участке по <адрес> Охарактеризовал его как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, от соседей на него поступали жалобы, поэтому периодически проводил с ним профилактические беседы.

Свидетель ЮЮ, мать подсудимого, пояснила в судебном заседании, что о произошедшем ей известно от сотрудников полиции. 23.02.2020 сын пошел в гости к своему другу А, сказал, что останется у него ночевать. 24.02.2020 г. около 08 часов 00 минут к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про сына Юдина, она ответила, что сына дома нет, он еще не вернулся. Через некоторое время после приезда сотрудников полиции, домой забежал сын, снял с себя куртку, закинул ее в стиральную машинку, поставил стирать. Сын ей сказал, что, кажется, убил человека, но этого не хотел, вызвал скорую помощь, проводил его до дома, сказал, что пошел сдаваться, после чего он сразу же ушел.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Б, а также показания несовершеннолетнего свидетеля Й,

Свидетель Б, поясняла, что она работает в должности фельдшера в СМП, 23.02.2020 она находилась на дежурстве, в составе бригады СМП № 8 совместно с фельдшером МК, и водителем. 24.02.2020 в 05 часов 08 минут диспетчеру СМП поступил сигнал о том, что на адрес: <адрес> вызывают бригаду СМП для О, ДД.ММ.ГГГГ, повод к вызову – «избили», вызвал знакомый. 24.02.2020 в 05 часов 09 минут их бригада выехала по указанному адресу. Прибыв на адрес по <адрес>, они прошли в дом, где обнаружили в кухне на полу лежащего мужчину, как позже она узнала, это был О, он лежал на спине, головой к окну, ногами в сторону двери, руки и ноги раскинуты в стороны, одет был в трусы и трико. При этом пульс на сонных артериях отсутствовал, зрачки широкие, мутные, роговицы глаз сухие, на кожных покровах головы (волосистой части) и лице имеются отслойки эпидермиса, в области лба <данные изъяты>. Помимо мужчины в доме находился сам хозяин дома, сожительница погибшего О, После осмотра какие-либо реанимационные мероприятия не проводились, в связи с наличием признаков биологической смерти. 24.02.2020 в 05 часов 40 минут была констатирована биологическая смерть О,т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель Й, поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой, братом и сестрой, раньше с ними проживал папа О, По соседству с ними проживает Н,, с которым их семья дружит и давно знакома, она зовет его дедом. 23.02.2020 г. она пошла с ночевкой Н,. Ночью она почему-то проснулась, услышала голоса в кухне, когда она выглянула, там стоял деда Н, какой-то дяденька, а на полу лежал кто-то. Она спросила у деда: «Это кто? Папа?» Деда Валера ответил, что «нет, иди, спи». Когда она выходила, то увидела на лежащем на полу дяде папины штаны, еще у него было лицо обгорелое. Она ушла обратно в комнату, но дверь осталась немного приоткрытой. Она слышала, как деда Н, и какой-то дяденька разговаривали. Дяденька спрашивал у деда: «Ты что, меня сдашь?» А дед ему ответил: «Нет». После этого они вышли на веранду, кому-то звонили. После этого дяденька ушел, и сказал деду Н, чтобы тот никому ничего не говорил, а деда Н, остался сидеть на кухне, сидел около папы, вздыхал, посидел немного, подумал, а потом пошел к маме, позвал ее. Когда пришла мама, она уже увидела, что на полу лежал папа, она подбежала к нему и заплакала. Потом приехала скорая помощь и полиция. Утром она рассказала маме всё, что услышала и увидела ночью в доме у деда Н, (т. 1 л.д. 111-114).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия:

дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: куртка мужская черного цвета, ботинки мужские черного цвета, осыпь золы (т. 1 л.д. 14-20);

участка местности около магазина «Дар», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места изъято: смыв вещества красного цвета со снега около мусорного бака, смыв вещества красного цвета около крыльца магазина, осыпь золы (т. 1 л.д. 21-25); трупа О, в ходе осмотра трупа изъято: трико черного цвета, трусы синего цвета (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 207-211, 212);

- протоколом выемки CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине «Дар», расположенного по адресу: <...>, протоколом осмотра диска и постановлением о признании диска вещественным доказательством (т. 1 л.д. 217-219, 220-225, 226-227);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, где именно около магазина «Дар», расположенного по адресу: <...> он причинил телесные повреждения погибшему О, (т. 1 л.д. 170-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 2 л.д. 6);

- заключением эксперта №, согласно которого у гр. О, ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

Кроме того, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты> которые образовались от воздействия высокой температуры;

- <данные изъяты> которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при волочении потерпевшего по неровной (шероховатой) поверхности, о чем свидетельствует наличие множественных вертикальных царапин по поверхности данных осаднений.

Имевшиеся термические ожоги у живых лиц квалифицировались бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21-х суток, а остальные - как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения телесных повреждений потерпевший оставался жив и мог совершать активные целенаправленные действия в течение некоторого промежутка времени, до развития достаточно выраженной кровопотери.

Судя по характеру обнаруженных на трупе раны в области <данные изъяты> у потерпевшего имелось наружное кровотечение, которое могло носить умеренный, возможно незначительный, равномерно поступательный (без фонтанирования) характер.

Множественность, характер и различная локализация телесных повреждений, в том числе и изолированной закрытой сочетанной травмы <данные изъяты>, исключают их образование при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста), как с предварительно приданым ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твердую поверхность.

Характер имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе его допроса:

- повреждений в области <данные изъяты> от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, и (или) ногами в обуви, либо без таковой;

- <данные изъяты> от удара ногой в обуви, либо без таковой;

- <данные изъяты> при нахождении потерпевшего в мусорном контейнере с горящими (раскаленными) предметами.

<данные изъяты> образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в область <данные изъяты>, что исключает ее образование в процессе укладывания потерпевшего в контейнер лицом вниз, то есть передней поверхностью тела (т. 2 л.д. 15-17);

- заключением эксперта № согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Однако указанное <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 31-34).

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 причинение термических ожогов <данные изъяты> квалифицирующихся как легкий вред здоровью, повлекших кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 суток.

В судебном заседании установлено, что в ходе избиения О, ФИО1 поместил потерпевшего в мусорный контейнер, в котором находилась горящая зола. Юдин пояснял, что он не знал о наличии в контейнере неостывшей золы. Как только он увидел, что загорелась куртка на потерпевшем, он сразу вытащил его из контейнера, стал тушить куртку. При изложенных обстоятельствах, не установлен умысел ФИО1 на причинение данных телесных повреждений, в связи с чем причинение термических ожогов <данные изъяты>, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, повлекших кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 суток, подлежат исключению из обвинения.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к О, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удары кулаками и ногами <данные изъяты> потерпевшего, причинив <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнившуюся обильным <данные изъяты>, приведшим к массивной <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти О,

Нанесение с силой ударов кулаками и ногами в жизненно важные органы - <данные изъяты> и по телу потерпевшего свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни. По отношению к наступлению смерти О, действия подсудимого являются неосторожными.

Состояния необходимой обороны либо ее превышения, не установлено. Никакого действительного и наличного общественно опасного посягательства в отношении подсудимого не осуществлялось. Как пояснял подсудимый, и это подтверждено показаниями свидетелей, потерпевший никаких телесных повреждений ему не причинил, ударов не наносил. Удары были нанесены подсудимым потерпевшему в тот момент, когда он не представлял какой-либо реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в Государственном учреждении здравоохранения «Киселевский психоневрологический диспансер» у врача психиатра и нарколога не состоит, ОУУП Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и его матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, что впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

В связи с наличием таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного, наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.

Отбывание наказания ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим С, был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., судебных расходов 8000 рублей.

Потерпевшей ВВ, заявлен гражданский иск о взыскании 47900 руб. расходов на похороны, судебных расходов 8000 рублей.

Подсудимый иск о возмещение морального вреда признал частично, считает сумму иска завышенной, иск в части расходов на похороны – признал полностью.

Суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1094 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему смертью отца нравственных и моральных страданий, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В части взыскания расходов на похороны иск подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные расходы подтверждены документально.

Также исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения судебных расходов потерпевших, состоящих в расходах на оплату юридических услуг представителя по 8000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С подсудимого подлежат взысканию в доход бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 17.04.2020 г. в сумме 13715 руб., оснований для освобождения от взыскания издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание - 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью подлежат хранению в материалах дела, после вступления приговора в законную силу одежда О, смывы, осыпь золы подлежат уничтожению, джинсы и куртка ФИО1 - возвращению ФИО1 или его представителю.

Исковые требования ВВ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВВ, расходы на похороны в сумме 47900 рублей, судебные издержки в сумме 8000 рублей, всего 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Исковые требования С, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные издержки в сумме 8000 рублей, всего 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в сумме 13715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.

Председательствующий Дадонова Т.А.