Определение № 2-266/2017 33-2516/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017 Председательствующий судья – Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2516/2017

гор. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Киселевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Алексеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" около 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат, государственный номер № принадлежащего И.Е.Г., автомобиля марки Киа, государственный номер №, принадлежащего С.В.А. и автомобиля марки Хюндай, государственный номер № под управлением ответчика.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, которая на месте ДТП отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по полису №. Истец в рамках страхового случая произвел выплату страхового возмещения двум потерпевшим в общей сумме ... Ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме ...

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ФИО3 в нарушение правил трудового распорядка, без путевого листа и задания на перевозку по собственной инициативе в не рабочее время осуществляла поездку, в результате которой произошло ДТП. Поскольку хранение и использование транспортного средства возлагалось на ответчика, ее работодатель АО «ВЕРОФАРМ» не может нести ответственность за самовольное использование работником транспортного средства. Кроме того, ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не согласен со ссылкой суда на Пленум ВС РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку он регулирует отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ВЕРОФАРМ» не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" около 17 ч. 30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП от "дата", постановлением Фокинского райсуда г.Брянска от "дата", которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от "дата" ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме ... и лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Владельцем ТС Хюндай, государственный регистрационный знак № является АО «ВЕРОФАРМ», полис ОСАГО ССС № сроком действия с "дата" по "дата", выдан истцом собственнику в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Установлено, что ФИО3, управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хюндай, государственный регистрационный знак № состояла в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства АО «ВЕРОФАРМ» с "дата" в должности регионального менеджера, обстоятельств свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в ее личных целях или она завладела транспортным средством противоправно, не имеется.

Истцом произошедшее "дата" ДТП признано страховым случаем, в его рамках СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему И.Е.Г. в сумме ...., потерпевшему С.В.А.- ...

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, марки Хюндай, государственный регистрационный знак №, ФИО3, состояла в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства АО «ВЕРОФАРМ», доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении указанным транспортным средством в момент ДТП не имеется, то оснований взыскания денежных средств в порядке регресса с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079 ГК РФ) с водителя ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, нет.

Как следует из материалов дела, истец отказался привлекать в качестве ответчика работодателя ФИО3- АО «ВЕРОФАРМ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1