Решение № 2-637/2024 2-637/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-637/2024

Дело № 2-637/2024 УИД: 69RS0006-01-2024-000870-36


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее по тексту – истец, ООО «Управляющая компания АВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому 26 декабря 2017 г. с акционерным обществом Банк «Советский» (далее по тексту также – АО Банк «Советский», Кредитор), образовавшуюся с 27 апреля 2020 г. по 19 марта 2024 г. в размере 92783,70 руб., в том числе 47503,41 руб. – задолженность по основному долгу, 42383,68 руб. – задолженность по процентам, 2896,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 20 марта 2024 г. до момента фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2017 г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 22,9 процентов годовых на срок 36 месяцев. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами в полном объёме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2024 г. составила 89887,09 руб., из которых: 47503,41 руб. – задолженность по основному долгу, 42383,68 руб. – задолженность по процентам. 28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования задолженности с ФИО1 переданы цессионарию. 25 декабря 2018 г. между АО «Автовазбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключили договор цессии, по которому права требования по кредитному договору № переданы ГК «Агентство по страхованию вкладов». 6 июня 2022 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 истцу, также заключив договор цессии.

Определением судьи от 29 марта 2024 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество Банк «Траст» (правопреемник АО «АВТОВАЗБАНК»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец ООО «Управляющая компания АВД», извещённое о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило; в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела с участием своего представителя ФИО2; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании иск признал в части требования по основному долгу, пояснив, что послу получения кредита ФИО1 ежемесячно производила платёж по договору; изначально кредит оплачивала по графику, последний платёж был произведен 26 июня 2018 г.; затем Банк закрылся и в офисе сказали, что необходимо платежи отправлять в АО «АВТОВАЗБАНК», дважды она отправляла платежи в АО «АВТОВАЗБАНК», но денежные средства ей возвращались обратно; ФИО1 не знала куда вносить платежи; во второй половине 2023 г. узнали о том, что судебным приказом с ФИО1 взыскали задолженность по кредиту, подали заявления об отмене судебного приказа; ответчик не знала о возможности открыть у нотариуса депозит и перечислять на него денежные средства в счёт погашения кредита; задолженность по кредитному договору составляет около 50000 руб., не более; полагает заявленную сумму завышенной, также просит снизить размер судебных расходов; также считает, что прошел срок исковой давности.

Третьи лица АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО Банк «Траст» в суд своих представителей не направили, ходатайств и возражений не представлено; о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представлено; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 92783,70 руб., включив в данную сумму как непосредственно задолженность по кредитному договору (89887,09 руб.), так и судебные расходы по уплате государственной пошлины (2896,61 руб.).

Таким образом, размер заявленного требования составляет 92783,70 руб.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась в АО Банк «Советский» с заявлением на получение потребительского кредита (займа) в размере 150000 руб. на срок 36 месяцев.

26 декабря 2017 г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №, согласно которому АО Банк «Советский» предоставляет ФИО1 потребительский заём в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки 22,9 % годовых (пункты 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора от 26 декабря 2017 г.).

Факт заключения кредитного договора не оспаривается.

Кредитный договор заключён между АО Банк «Советский» и ФИО1 в соответствии с требованиями, предъявляемым как к форме договора (письменная форма), его содержанию (условия договора), так и к порядку его заключения (акцепт ответчиком оферты займодавца) и подписания простой электронной подписью, закреплённые в пункте 1 статьи 8, пунктах 1 и 2 статьи 160, пункте 1 статьи 322, пункте 1 статьи 428, пунктах 1 и 2 статьи 432 пункт 3 статьи 434, пункте 1 статьи 808, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей: 36; размер платежа: 5798,64 руб.; ежемесячный платёж подлежит оплате согласно графику платежей.

Пунктами 8, 8.1 Индивидуальных условий договора займа определены способы исполнения обязательств по договору по месту нахождения заёмщика.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 26 декабря 2017 г. и прилагаемому графику платежей, ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа в размере 150 000 рублей, а также уплатить проценты по договору в размере 58727,55 рублей путём внесения ежемесячных платежей в размере 5798,64 руб. (последний платёж – 26 декабря 2020 г. в размере 5775,15 руб.).

Порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита № заёмщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

Факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (часть 5).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (часть 6).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключён договор№ уступки прав требования, по условиям которого АО Банк «Советский» уступил права (требования) по кредитным договорам, содержащимся в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 3 к договору уступки прав (требований) № от 28 июня 2018 г. поименована ФИО1, договор № от 26 декабря 2017 г., общий размер задолженности – 131639,02 руб.

25 декабря 2018 г. между АО АВТОВАЗБАНК и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключён договор уступки заложенных прав требования№, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступило истцу права требования к ФИО1 по договору № от 26 декабря 2017 г., что подтверждается выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований)№ от 25 декабря 2018 г. (на девятой странице указана ФИО1, договор № от 26 декабря 2017 г., общая задолженность в сумме 110728,12 руб., в том числе: основной долг – 110728,12 руб.).

25 декабря 2018 года (Решение № РБ-48/1145) единственным акционером АО АВТОВАЗБАНК принято решение о реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО),

В результате реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), как к правопреемнику, перешли все права и обязанности АО АВТОВАЗБАНК.

6 июня 2022 г. между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Управляющая компания АВД, от имени которой в рамках агентского договора от 1 марта 2022 г. действовала ИП ФИО3, заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) уступило, а ООО «Управляющая компания АВД» (Цессионарий) приняло права требования к должникам Цедента, в том числе к ФИО1 по договору потребительского кредита № от 26 декабря 2017 г. (должник поименован в выписке из Реестра прав требования по Договору уступки прав требования (цессии)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Суд учитывает, что в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 26 декабря 2017 г. (условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) отмечено условие, согласно которому Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору.

Суд приходит к выводу, что к истцу перешло право (требования) по кредитному договору №, заключённому 26 декабря 2017 г. между АО Банк «Советский» и ФИО1

Ответчик ФИО1 нарушила сроки возврата задолженности по договору потребительского кредита № от 26 декабря 2017 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что отражено в выписке по операциям на счете (специальном банковском счёте) и расчёте задолженности, из которого следует, что за период с 27 апреля 2020 г. по 19 марта 2023 г. заёмщик имеет задолженность в размере 89887,09 руб., в том числе: основной долг в размере 47503,41 руб., проценты в размере 42383,68 руб.

Расчёт суммы основного долга и процентов произведён истцом в соответствии с индивидуальными условиями договора кредита № от 26 декабря 2017 г.

В силу пункта 4 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий.

Заключённый между АО Банк «Советский» и ФИО1 кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении она была согласна с его условиями, в том числе процентами за пользование кредитом.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора о сроке внесения ежемесячный платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую просит взыскать истец.

Последнее внесение ФИО1 денежных средств на счёт, открытый для погашения задолженности по кредитному договору в размере 5000 руб., осуществлено 26 июня 2018 г., что отражено в представленной выписке по операциям по счёту.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ООО «Управляющая компания АВД» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2017 г. в общей сумме 89887,09 руб., образовавшуюся за период с 27 апреля 2020 г. по 19 марта 2024 г.

Расчёт по основному долгу и процентам произведён истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах, у суда нет.

В обосновании своей позиции представитель ответчик ссылается на отсутствие сведений о реквизитах банковского счёта, на который ответчик могла бы перечислять денежные средства после закрытия отделения Банка в г. Вышнем Волочке,

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок исполнения обязательства путём внесения долга в депозит.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (подпункты 1, 3 пункта 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Таким образом, начиная с июля 2018 г., ответчик могла в счёт исполнения обязательства по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора, сторона ответчика просила применить срок исковой давности, ссылаясь на его истечение.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Соответствующие разъяснения содержались и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок действия кредитного договора установлен до 26 декабря 2020 г., однако последний платёж был произведён ответчиком 26 июня 2018 г., что следует из выписки по счёту.

Статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий ответчик не совершал.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из материалов гражданское дело № 2-808/2023 (мировой судья судебного участка № 12 Тверской области) следует, что 27 апреля 2023 г. ООО «Управляющая компания АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2017 г., образовавшейся по состоянию на 27 апреля 2023 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Указанное заявление поступило мировому судье 10 мая 2023 г., в связи с чем 15 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 12 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2017 г. в сумме 276 885 рублей 88 копеек.

В связи с поступившими от должника возражениями, 6 октября 2023 г. судебный приказ в отношении ФИО1 был отменён.

Таким образом, в период с 27 апреля 2023 г. по 6 октября 2023 г., то есть в течение 5 месяцев и 9 дней, осуществлялась судебная защита нарушенного права взыскателя.

Суд принимает во внимание, что и после отмены судебного приказа ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области рассматриваемое исковое заявление направлено 19 марта 2024 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи, имеющейся на конверте.

Суд учитывает, что согласно графику платежей, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору должны вноситься до 26 числа каждого месяца, дата последнего платежа приходилась на 26 декабря 2020 г.

Исходя из даты предъявления иска (19 марта 2024 г.), учитывая срок приостановления исчисления срока исковой давности (с 27 апреля 2023 г. по 6 октября 2023 г.) срок исковой давности подлежит применению к платежам по основному долгу и процентам, которые ответчик должен был уплачивать по графику платежей, с 27 апреля 2020 г.

В исковом заявлении истцом указано, что сумма основного долга посчитана в рамках срока исковой давности, начиная с 27 апреля 2020 г.

Исходя из графика платежей, задолженность по основному долгу по состоянию на 26 апреля 2020 г. составляет 47503,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 26 декабря 2017 г. указано, что кредит предоставлен по тарифному плану КЭШ «Советуем заслуженным».

Согласно Общим условиям потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; фактическая задолженность по основному долгу предоставленного клиенту кредита определяется в соответствии с остатком задолженности по лицевому ссудному счету клиента, открываемому банком для учёта предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня; при начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берётся действительное число календарных дней в году (365 или 366) (пункт 5.3.3).

Пунктом 4.3 названных Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом выплачиваются в соответствии с графиком за весь срок фактического пользования заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 27 апреля 2020 г., то в период, который соответствует сроку исковой давности.

При определении размера процентов за пользование заёмными денежными средствами, учитывая задолженность по основному долгу в размере 47503,41 руб., суд использует следующий расчёт:

- 27.04.2020 – 31.12.2020: 47503,41 руб. * (22,9% * 249 дн.) / 366 дн. = 54904,21 руб., в том числе проценты в размере 7400,80 руб.;

- 01.01.2021 – 31.12.2021: 47503,41 руб. * (22,9% * 365) / 365 дн. = 65782,49, в том числе проценты в размере 10878,28 руб.;

- 01.01.2022 – 31.12.2022: 47503,41 руб. * (22,9% * 365) / 365 дн. = 65782,49, в том числе проценты в размере 10878,28 руб.;

- 01.01.2023 – 31.12.2023: 47503,41 руб. * (22,9% * 365) / 365 дн. = 65782,49, в том числе проценты в размере 10878,28 руб.;

- 01.01.2024 – 19.03.2024: 47503,41 руб. * (22,9% * 79 дн.) / 366 дн. = 49851,45 руб., в том числе проценты в размере 2, 348,04 руб.

Таким образом, в период с 27 апреля 2020 г. по 19 марта 2024 г. сумма процентов за пользование займом, исходя из размера процентной ставки по кредитному договору, составляет 42383,68 руб. (7400,80 руб. + 10878,28 руб. + 10878,28 руб. + 10878,28 руб. + 2, 348,04 руб.).

Суд также учитывает, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2017 г. №, образовавшуюся за период с 27 апреля 2020 г. по 19 марта 2024 г., в размере 89887,09 руб., в том числе 47503,41 руб. – задолженность по основному долгу, 42383,68 руб. – задолженность по процентам за пользование займом.

Истец просит определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 20 марта 2024 г. до момента фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В этой связи суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 20 марта 2024 г. и до дня возврата кредита включительно.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896,61 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Государственная пошлина в сумме 2984,43 рублей уплачена истцом по платёжному поручению № 726 от 24 апреля 2023 г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Также истцом заявлено ходатайство о зачёте уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в сумме 2984,43 рублей, уплаченную истцом по платёжному поручению № 726 от 27 апреля 2023 г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Исходя из размера заявленного и удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (89887,09 руб. (47503,41 руб. + 42383,68 руб.)), с учётом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2896,61 руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2896,61 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10 января 2020 г., ООО «Управляющая компания АВД» (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в том числе по подготовке искового заявления, иных необходимых документов по взысканию с должников физических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору; пени, процентов, штрафов, судебных расходов и иных санкций по заданию заказчика (пункт 1.1.6).

Стоимость и оплата услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, а также иных услуг определяется и осуществляется либо по дополнительному соглашению сторон, либо в отдельных актах оказанных услуг в рамках конкретного дела по настоящему договору (пункт 3.1).

Настоящий договор действителен до 31 декабря 2023 г. (пункт 4.2)

Актом выполненных работ от 18 марта 2024 г. к договору на оказание юридических услуг от 10 января 2020 г. подтверждается факт оказания исполнителем заказчику следующих услуг по вопросу взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 26 декабря 2017 г.:

- анализ документов, консультация заказчика по вопросу взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 26 декабря 2017 г. – 15000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 26 декабря 2017 г. – 30000 руб.;

- подготовка и отправка пакета документов в суд – 5000 руб.

По настоящему акту и в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 10 января 2020 г. заказчик должен выплатить исполнителю денежную сумму в размере 50000 руб. (пункт 4 Акта выполненных работ).

Платёжным поручением от 18 марта 2024 г. № подтверждает факт оплаты ООО «Управляющая компания АВД» в пользу ИП ФИО по договору юридических услуг от 10 января 2020 г., акту выполненных работ от 18 марта 2024 г. (ответчик ФИО1).

Исковое заявление ООО «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору сдано в организацию почтовой связи 19 марта 2024 г., поступило в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда 25 марта 2024 г.

Определением судьи от 29 марта 2024 г. названный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Таким образом, из материалов дела следует, что за юридической помощью ООО «Управляющая компания АВД» обратилось до предъявления искового заявления в суд.

В этой связи суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг понесены истцом в связи с рассматриваемым деле по иску к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из условий договора оказания юридических услуг от 10 января 2020 г. и акта выполненных работ от 18 марта 2024 г., оплаченные юридические услуги ИП ФИО в размере 50000 руб. заключались в досудебной подготовке.

Так в сумму судебных расходов на юридически услуги входят и расходы в сумме 5000 руб., оплаченные ИП ФИО4 по подготовке и отправке пакета документов в суд.

Однако, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18 марта 2024 г. № 516 (партия 3396) и конверту АО «Почта России», документы ответчику и суду были направлены истцом, но не ИП ФИО

Исковое заявление ООО «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подписано и направлено в суд директором Общества.

Стадия судебного разбирательства предметом оказанных юридических услуг не является.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание правовой статус истца, являющегося юридическим лицом, а также перечень видов деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Управляющая компания АВД» является деятельность в области права (код 69.10 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)); одним из дополнительных видов - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91 ОКВЭД).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) является деятельность в области права (код 69.10 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

Таким образом, истец, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области права в качестве основного вида деятельности, и деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, как одного из дополнительных видов деятельности, обращается за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю, также осуществляющего деятельность в области права в качестве основного вида деятельности, и в последующем понесённые расходы просит возместить за счёт ответчика – гражданина.

Суд учитывает, что нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Само по себе ведение юридически лицом деятельности в области права не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя.

Однако то обстоятельство, что юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг, суд учитывает на предмет определения разумности данных расходов.

Предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, что соответствует одному из дополнительных видов деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

В этой связи суд полагает, что рассматриваемый спор для истца не относится к категории сложных.

Также суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о необоснованно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, а именно в размере 2000 руб., взыскав их с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятые определением от 24 апреля 2024 г. меры по обеспечения иска в виде наложения ареста арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находящиеся у неё или других лиц, на сумму 89887 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан <дата><данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорупотребительского кредита (займа) №, заключённому 26 декабря 2017 года между акционерным обществом Банк «Советский» и ФИО1, в размере 89887 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек, в том числе:

- 47503 (сорок семь тысяч пятьсот три) рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу;

- 42383 (сорок две тысячи триста восемьдесят три) рубля 68 копеек – задолженность по процентам.

Взыскивать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан <дата><данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 20 марта 2024 года и до дня возврата кредита.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан <дата><данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2896 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 61 копейка в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 2000 (две тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» в удовлетворении остальной части требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, находящиеся у неё или других лиц, на сумму 89887 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев