Решение № 2-997/2019 2-997/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-997/2019

Дело № 2-997/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный номер №. Принадлежащий ей автомобиль был помещен на автостоянку, расположенную между жилыми домами по ул. Рыбацкая, 17В и ул. Пирогова, 56 в г. Находке. Согласно записи в журнале постановки на автостоянку транспортных средств истец оплатила ответчику хранение транспортного средства в период с 18.04.2018 по 30.04.2018. В результате пожара на автостоянке, произошедшего ночью 26.04.2018, автомобиль истца сгорел. Согласно рапорту дознавателя об обнаружении признаков преступления от 26.04.2018 в произошедшем усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ. На основании постановления от 27.04.2018 была назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причины пожара. Согласно пояснениям ФИО4, который является директором автостоянки ООО «Ганза», он прибыл на место происшествия ночью 26.04.2018, когда пожар уже был ликвидирован. В результате возгорания пострадало четыре автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате денежной суммы с учетом продажи годных остатков в размере 1 410 000 рублей, однако, претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость имущества 1 410 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 13.03.2019. В ходе подготовки по делу на заявленных требованиях настаивала, впоследствии представила ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Ответчик был извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2019, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие юридического лица.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Гражданская ответственность наступает при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение обязательства, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Ответственность хранителя наступает при утрате, недостаче или повреждении вещей (ч. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Судом установлено, что с 22.09.2016 ФИО1 являлась собственником автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный номер №, что подтверждается, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. № <.........>, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. 25 45 №.

Согласно записей журнала хранения транспортных средств, автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный номер №, в период с 18.04.2018 по 26.04.2018 находился на хранении на автостоянке, расположенной по ул. Пирогова, д.56 в г. Находка, принадлежащей ООО «Ганза», что также подтверждается копиями материала КРСП-141 от 26.04.2018, предоставленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, между сторонами был заключен договор хранения.

Из копии материалов КРСП-141 установлено, 26.04.2018 в 03 часа 45 минут диспетчеру ЦППС ФГКУ «1 отряд ФПС по Приморскому краю» поступило сообщение о пожаре на территории автостоянке ООО «Ганза» по адресу: <...>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны на автостоянке открытым пламенем горели автомобили, в том числе Lexus RX 350, государственный регистрационный номер №, что подтверждается донесением о пожаре от 26.04.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № 265 от 23.10.2018 очаг пожара находился на кузовных деталях в левой передней части автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный номер №. Причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов на кузовных деталях автомобиля Lexus RX 350 от источника открытого огня в результате поджога с возможным применением интенсификатора горения.

В указанном заключении отражено, что кузовные элементы автомобиля Lexus RX 350 в результате пожара получили термические повреждения.

Согласно справке специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 29.01.2019 № 24-01/19, средняя рыночная стоимость легкового автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 500 000 рублей.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ указанную справку специалиста, приходит к выводу о том, что она является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения оценочной деятельности. Справка содержит в себе анализ рынка, на котором основан произведенный расчет.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного транспортного средства сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

12.12.2018 ФИО1 продала транспортное средство Lexus RX 350 за 90 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 1 410 000 рублей (1 500 000 рублей - 90 000 рублей).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая, что автомобиль использовался истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

11.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненные ей убытки в виде стоимости автомобиля Lexus RX 350, однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не выплачены.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 710 000 рублей (1 410 000 рублей + 10 000 рублей компенсации морального вреда) * 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 15 550 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ганза» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 14.02.1994) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, сумму ущерба в размере 1 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 710 000 рублей, всего взыскать 2 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ганза» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 15 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 21.05.2019