Приговор № 1-35/2020 1-701/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

« 05 » февраля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Ржевцева О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д,з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> где они стали совместно употреблять спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО1 и Потерпевший №1 уснули в вышеуказанной комнате на диване. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1 проснулся и у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, который взял с табурета, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив ему непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки <данные изъяты>, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а также один удар в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение, в виде: <данные изъяты>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что действительно нанес Потерпевший №1 два удара ножом, но считает, что удары были нанесены Потерпевший №1 случайно и не из хулиганских побуждений, в судебном заседании показал, что с ФИО5 знаком давно, поддерживали дружеские отношения, он периодически у ФИО5 оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 -18 часов он пришел к Потерпевший №1 со спиртными напитками, которые они стали распивать. Потерпевший №1 лежал на диване, вытянув ноги, он сидел на том же диване. Они вместе смотрели телевизор и распивали спиртные напитки. Оба задремали. Он проснулся, налил себе спирт. Потерпевший №1 спал. Он решил порезать закуску, взял со стола нож, потянулся за закуской, споткнулся то ли об удлинитель, то ли о тапочку, упал спиной к нему, завалился на ФИО15 встать не смог, так как провалился между диваном и столом. Стал вставать, нож был в левой руке, и, видимо, поранил ФИО3, лежащего на диване слева от него. Потерпевший №1 проснулся, вытащил нож, пошел в туалет, ему стало плохо, и он попросил соседей, чтобы они вызвали скорую помощь. Он в этот момент спал. Приехали сотрудники полиции и забрали его. Конфликтов у него с ФИО16 в тот день не было. Не помнит, как были нанесены удары, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103, т.1), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-132, т.1), и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он, сидя на диване, взял с табуретки кухонный нож и ударил этим ножом один раз в живот Потерпевший №1. Он не помнит, чтобы между ними был какой-то конфликт, не знает, по какой причине его ударил ножом в живот. Потерпевший №1 во время нанесения ударов лежал на спине, а он сидел на диване и, сидя на диване, нанес Потерпевший №1 один удар ножом, который взял с табурета. Потерпевший №1 выдернул нож из своего живота и отбросил в сторону, а когда стал вставать с дивана, то его оттолкнул ногой, отчего он упал с дивана на пол (л.д.100-103, 113-117,т.1).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов Потерпевший №1 (л.д.104-108, т.1).

Из оглашенных показаний ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на самом деле он нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область груди слева и в живот. Никакого конфликта у него с ФИО17 не было. Он не знает, по какой причине ударил его дважды ножом, сначала в левый бок, потом в живот (л.д.120-122, т.1).

Из оглашенных показаний ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он, сидя на диване, взял с табурета кухонный нож и ударил этим ножом один раз в живот Потерпевший №1. Он не помнит, чтобы между ними был какой-то конфликт, не знает, по какой причине он ударил ФИО18 ножом в область груди слева и в живот. Потерпевший №1 во время нанесения ударов лежал на спине, а он сидел на диване и, сидя на диване, нанес Потерпевший №1 один удар ножом, который взял с табурета. Потерпевший №1 выдернул нож из своего живота и отбросил в сторону, а когда стал вставать с дивана, то его оттолкнул ногой, отчего он упал с дивана на пол (л.д.128-132, т.1).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал данные показания по указанию следователя, поскольку, как на самом деле все произошло, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимого ФИО1 в суде, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания ФИО1 в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания ФИО1, изложенные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они неизменны, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данные показания записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления. Заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника перед началом, в ходе и по окончании допросов не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного производства, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который периодически проживал у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз пришел к нему ночевать. С собой он принес спирт из аптеки. Они употребили с ним спиртное, и он лег на диван. ФИО1 сидел рядом с ним на диване. В какой-то момент ФИО1 взял с табуретки, стоящей около дивана лежащий там кухонный нож, которым они ранее резали закуску, после чего нанес ему ножом один удар сначала в левый бок, а потом в живот. После этого, он оттолкнул его ногой от себя, отчего ФИО1 упал, вытащил из живота нож и выкинул его на пол. Далее он вышел из комнаты и начал стучать в двери соседних комнат, в которых проживают его соседи. Он кричал, звал на помощь. На его стук и крик из соседних комнат вышли соседи, кто-то вызвал ему скорую помощь, которая доставила его в БСМП <адрес>. ФИО1 в это время оставался в его комнате. Нож, которым его ударил ФИО1, был его кухонным ножом, у него имелась ручка синего цвета и лезвие длиной около 10см. Почему он его ударил, он не знает, они с ним не ссорились (л.д.52-56, л.д.57-61, л.д.62-65, т.1).

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе автопатруля, по центральной рации от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, увидел мужчину, лежащего на полу коридора, который звал на помощь, но по существу ничего пояснить не мог. Вызвали скорую помощь. В комнате находился ФИО1, за спиной которого на поясе был обнаружен нож с пятнами бурого цвета;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут она пошла в туалет и в коридоре тамбура увидела лежащего на полу соседа из <адрес> ФИО19. Он лежал и кричал, просил вызвать ему скорую. Последнее время к Потерпевший №1 часто приходил ФИО1. Ей неизвестно, что произошло между ними. Когда она увидела ФИО20, то в его комнате на диване спал ФИО1. Ножа в комнате ФИО21 она не видела, к нему в комнату не заходила. Она побежала стучать в двери комнат соседей. Сосед из <адрес> Свидетель №2 позвонил в службу 112, и вызвал врачей и полицию (л.д.87-89, т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут его разбудила соседка из <адрес> Свидетель №1 и сказала, что Потерпевший №1 из <адрес> лежит на полу, стонет. Он вышел в коридор и на полу в коридоре возле комнаты <данные изъяты> увидел лежащего ФИО22 который кричал, просил вызвать ему скорую. Он подошел к нему, и Потерпевший №1 показал живот, на котором была царапина, она не кровоточила, сбоку было кровавое пятно. Последнее время в комнате у ФИО23 частым гостем был ФИО1, у которого сгорела квартира в соседнем подъезде общежития. Ему неизвестно, что произошло между ними, никакой ругани и криков не было слышно. Они не конфликтовали между собой. Он спрашивал у ФИО24 что произошло, он ничего внятного не ответил. В комнате ФИО25 на диване спал ФИО1, который был пьян, ничего не пояснял. Больше никого в комнате ФИО26 не было. Он вызвал врачей и полицию. Вскоре приехали врачи скорой помощи и полиция. Он помог положить ФИО27 на носилки и отнести в машину скорой помощи (л.д.90-91, т.1).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты Свидетель №2 сообщил о ножевом ранении у ФИО28 по адресу: <адрес>, ком.205 (т.1, л.д.36);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут из БСМП сообщили о поступлении ФИО5 с <данные изъяты> Доставлен из дома, где ему нанес ранение известный (т.1, л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен тамбур у <адрес>. У <адрес> при входе в тамбур обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.40-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из БСМП <адрес> была изъята футболка белого цвета с пятнами бурого цвета (т.1, л.д.69-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дежурной части у ФИО29 был изъят нож, с которым был доставлен ФИО1 (т.1, л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1). нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью из полимерного материала синего и бежевого цветов. Нож общей длиной 22 см, длиной клинка 11,3см и длиной рукояти 10,7 см. На правой и левой поверхностях клинка ножа имеются следы вещества бурого цвета в виде наслоений неправильной формы. Установлено совпадение общих признаков ножа (форма, относительные размеры, конструкции) с признаками, характерными для ножей хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к холодному оружию. 2).образец слюны, полученный от ФИО5 3). образец слюны, полученный от ФИО1 4).футболка из ткани белого цвета. На передней поверхности футболки на площади 22x28см на расстоянии 4см от правого бокового шва и 4 см от нижнего края имеются следы вещества темно-бурого цвета в виде группы пятен неправильной формы. На передней поверхности футболки на расстоянии 18 см от нижнего края имеется след вещества темно-бурого цвета в виде пятна неправильной формы. На задней поверхности футболки на расстоянии 12,5см от левого бокового шва и 19 см от левого плечевого шва имеется след вещества светло-бурого цвета в виде помарки неправильной формы. На задней поверхности футболки и на рукаве на площади 12,5x15см на расстоянии 7см от левого плечевого шва и 12,5 см от края рукава имеются следы вещества бурого цвета в виде группы пятен и помарок неправильной формы. 5).марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола в тамбуре около комнаты <данные изъяты> (т.1, л.д.77-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись: <данные изъяты>

- заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись: <данные изъяты>. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГг. причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д.172-173);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, на клинке ножа обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая произошла от ФИО5 и не происходит от ФИО1 На рукояти ножа обнаружены смешанные следы, которые произошли в результате смешения клеточного биологического материала ФИО1 и ФИО5 (т.1, л.д.181-198);

- заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись: проникающее колото-резаное ранение живота <данные изъяты> Возникли не менее чем от 2-х травматических воздействий. Механизм возникновения имеющихся телесных повреждений - удар. Учитывая локализацию телесного повреждения: передняя поверхность грудной клетки слева в 6-7 межреберьях по передней подмышечной (аксиллярной) линии, ход раневого канала: раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, эксперт пришел к выводу, что направление удара идет сверху вниз, спереди назад. Учитывая локализацию телесного повреждения: <данные изъяты> В момент причинения повреждений ФИО1 мог находиться по отношению к потерпевшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых области повреждений были бы недоступны для нанесения удара. Учитывая направление раневого канала имеющихся повреждений: <данные изъяты> эксперт приходит к выводу, что их возникновение в результате однократного падения при обстоятельствах, изложенных подсудимым в ходе судебного разбирательства, а именно: «при попытке встать после падения, когда он провалился между диваном и маленьким столом и пытался встать, облокотившись на лежащего на диване потерпевшего, при этом держа в левой руке нож. Упал он из положения сидя спиной к Потерпевший №1, когда привстал с дивана, потянувшись за закуской. Из-за состояния опьянения его движения были раскоординированы, поэтому, вставая с ножом в левой руке, он мог завалиться на лежащего слева от него на диване потерпевшего и поранить его» следует исключить.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Проанализировав доводы подсудимого ФИО1 о том, что он случайно нанес Потерпевший №1 удары ножом, когда решил порезать закуску, взял со стола нож, потянулся за закуской, споткнулся то ли об удлинитель, то ли о тапочку, упал спиной к нему, завалился на ФИО30 держа нож в левой руке, встать не смог, так как провалился между диваном и столом, и, вставая, облокотившись на потерпевшего, поранил ФИО31 лежащего на диване слева от него, суд отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего об умышленном, а не случайном нанесении ударов, а также заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, учитывая направление раневого канала имеющихся повреждений: проникающего колото – резаного ранения живота – снизу вверх, слева направо, непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева – сверху вниз, спереди назад, количество – 2, их возникновение в результате однократного падения при данных обстоятельствах следует исключить.

Суд принимает во внимание оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте. Каких – либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, в ходе проведения допросов, составления протоколов ни ФИО1, ни присутствующим при этом защитником заявлено не было, и их ход и порядок не обжаловались.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя.

Данные права наряду с иными были разъяснены следователем ФИО1 перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника в протоколах допроса, которые соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1, в том числе и при проверке показаний на месте, проведенной в присутствии адвоката и понятых, с соблюдением требований УПК РФ, рассказывал и показывал, детализируя обстоятельства совершенного им преступления, при этом подробности в его рассказе свидетельствуют о том, что изложенные обстоятельства совершения преступления, излагались лицом, непосредственно совершившим преступление, и суд принимает во внимание признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32 свидетельствуют установленные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, когда потерпевшему Потерпевший №1 беспричинно были причинены телесные повреждения в ходе распития спиртных напитков путем нанесения двух ударов ножом в жизненно – важные органы: живот и грудную клетку, а также локализация телесных повреждений, предшествующее и последующее преступлению поведение подсудимого ФИО1, сокрытие орудия преступления – ножа, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции за спиной ФИО1 на поясе, неоказание помощи потерпевшему после нанесения ему ударов ножом, что объективно подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных телесных повреждениях, их совокупности, механизме возникновения и степени тяжести вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, в качестве оружия при нанесении ударов использовал нож, в результате применения которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Квалифицирующий признак «из хулиганский побуждений» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 беспричинно, не преследуя какой-либо цели, помимо самого действия, нанес Потерпевший №1 два удара ножом. Мотив этого преступления характеризуется неспровоцированным посягательством на потерпевшего при отсутствии со стороны последнего поводов к нападению и причинению тяжкого вреда здоровью, поскольку, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, между ФИО1 и ФИО33 никаких конфликтных ситуаций не возникало, потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО2 не совершал, инициатором конфликта не являлся. Таким образом, ФИО1 на фоне алкогольного опьянения продемонстрировал свое неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и здоровью человека в целом.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, в том числе и по ч.1 ст.118 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник, суд не усматривает.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «д,з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого, в том числе и наличие психического расстройства, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, которое суд признает явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на всем протяжении предварительного расследования ФИО1 сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а затем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усматривая в действиях подсудимого наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание показания подсудимого и потерпевшего о том, что незадолго до произошедшего ФИО1 пил спирт, и приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению у ФИО1 не мотивированного желания причинить вред здоровью ФИО5, и, как следствие, совершению данного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО1 не судим, к административной ответственности привлекался неоднократно, на учете <данные изъяты> по месту жительства характеризовался отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> нуждается в лечении от алкогольной зависимости на общих основаниях (т.1, л.д.205-207).

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы, считая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены, так как имеется указанное выше отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Исковое заявление, поданное прокурором <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материального ущерба в сумме 16.982 рубля 90 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, так как представленные в обоснование исковых требований реестр и индивидуальный лицевой счет застрахованного лица не содержат необходимых сведений о произведенных затратах, кроме того, данные документы не удостоверены надлежащим образом.

Кроме того, прокурор выступает в данном случае как орган, призванный осуществлять защиту нарушенных прав. Он не является ни гражданским истцом, ни его представителем. Гражданскими истцами в подобном случае выступают юридические лица, в интересах которых был заявлен иск в силу ч.2 ст.38 ГПК РФ, однако, в исковом заявлении прокурора <адрес> фонд обязательного медицинского страхования <адрес> фигурирует, как третье лицо, что является недопустимым.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Кузнецова Н.В. по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату Кузнецовой Н.В. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> за одиннадцать дней защиты ФИО1 в ходе следствия.

Адвокат Кузнецова Н.В. в ходе следствия была назначена с учетом мнения ФИО1, который в ходе следствия от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд, исследовав данные о личности ФИО1, который является имущественно состоятельным, трудоспособным, учитывая его состояние здоровья, а также материальное и семейное положение, отсутствие иждивенцев, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д,з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ст. 72 ч.3.3 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы пятен красно – бурого цвета, контрольный смыв, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, футболку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ из БСМП <адрес>, нож, изъятый из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, образцы слюны ФИО5 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Исковое заявление, поданное прокурором <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материального ущерба в сумме 16.982 рубля 90 копеек оставить без рассмотрения, сохранив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Кузнецовой Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Жидких