Апелляционное постановление № 22К-1332/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Козлова Т.А.

Материал № 22к-1332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Федоренкова В.В.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Федоренкова В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 8 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Республики Беларусь, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Федоренкова В.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 октября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренков В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 критикует сделанные выводы, называя вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения стст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), приводит перечень условий, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, чего не представлено суду. Выражает несогласие с выводами об исключительности обстоятельств, установленных при избрании меры пресечения. Указывает на наличие на территории Российской Федерации у ФИО1 близких друзей и знакомых, а также трудовой деятельности, в частности, на территории Смоленской области. Отмечает, что материал не содержит сведений, подтверждающих его намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на поведение подозреваемого после ДТП, который вызвал скорую медицинскую помощь, полицию, оказывал первую медицинскую помощь пострадавшим, а также на мнение потерпевшей по делу об отсутствии необходимости избрания столь суровой меры пресечения. Сообщает, что подзащитный дал показания по существу подозрения, активно сотрудничает со следствием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство защиты о возможности избрания в отношении него альтернативной меры пресечения. Отмечает, что применение исключительной меры пресечения поставило семью ФИО1 в крайнее тяжелое материальное положение. Полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты посредством избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключенияпод стражу, а также приведены исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевших место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство старшего следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Совокупность приведенных сведений о личности подозреваемого является исключительной, позволяющей избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному подозрению, суду были представлены.

Как следует из исследованных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, как об этом ходатайствует адвокат, не выявлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и необходимости препятствовать производству по делу не достаточно для признания необоснованным решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности подозреваемого,его семейном положении, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду при избрании меры пресеченияи не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Утверждения в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения опровергаются изученными по материалу доказательствами.

Аргументы защиты о том, что ФИО1 дал показания по существу подозрения и сотрудничает со следствием, могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Дополнительно приобщенные документы не ставят под сомнение правильность сделанных выводов.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений ном уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 8 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива