Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело № 2-980/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САБ-УРБАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 июля 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее Договор), по условиям которого ЗАО «Саб-Урбан» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами, и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в срок до 28 февраля 2016 г. передать истице квартиру, расположенную на 5 этаже, номер подъезда по проекту № 11.3, тип квартиры по проекту: тип 1, строительный номер Квартиры по проекту: №, общей площадью по проекту 31,5 кв.м. Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатив предусмотренную договором сумму в размере 2 907 450,00 руб. в установленный договором срок. Однако ответчик нарушил срок передачи истице квартиры и в декабре 2015 года уведомил её о переносе сроков строительства. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Ответчик передал истцу ключи от квартиры по акту от 11.09.2017. Судебными решениями с ООО «Саб-Урбан» в пользу истицы были взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта, установленных договором, штраф и компенсация морального вреда.

При ссылке на п.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта, установленных договором за период с 18 июня 2017 года по 10 сентября 2017 года в сумме 1235666 рублей 25 копеек или неустойку за тот же период просрочки в размере 148279 рублей 95 копеек по Федеральному закону № 214 – ФЗ, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 237419 рублей 92 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма ЗАО «САБ-УРБАН» была изменена с 13 июня 2017 года на Общество с ограниченной ответственностью.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «САБ-УРБАН» о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, указав на то, что задержка с вводом объекта в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от ответчика, 11 сентября 2017 г. объект строительства передан истцу по акту; полагают, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен возникшим последствиям. Также просили учесть, что ответчик не уклонялся намеренно от исполнения своих обязательств, отвечал на претензии истца, в связи с чем, полагают, что своими действиями не могли причинить истцу большие нравственные страдания тем, что не передали истцу объект строительства в установленный срок.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что истица, заявляя настоящие требования и рассчитывая суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи ей квартиры по договору долевого участия, обосновывает их как положениями ФЗ «О защите прав потребителей» (требования о взыскании неустойки в размере 1235666 рублей 25 копеек), так и положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (требования о взыскании неустойки в размере 148279,95 рублей), т.е. заявляет альтернативные требования и фактически оставляет их разрешение в том или ином виде на усмотрение суда.

Между тем, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истица в судебное заседание не явилась, в связи с чем, уточнить ее позицию относительно заявленных ею требований не представляется возможным, суд рассматривает заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено п. 6 указанного выше Закона, а также то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной данным Законом, о чем уже указано выше, то правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1235666 рублей 25 копеек не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, при этом доводы истицы в указанной части не могут быть приняты во внимание судом, т. к. они основаны на неправильном толковании закона.

В оставшейся части, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-685/16 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 за период с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того с ЗАО «Саб-Урбан» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.11.2016 выше указанное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области изменено - увеличен размер взысканных с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 денежных средств до 127 500 руб., а размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО «Саб-Урбан», до 3750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заочным решением от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-158/17 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств за период с 11 мая 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 455985 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 230492 рубля 53 копейки, а всего 691477 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заочным решением от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-347/17 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств за период с 24 декабря 2016 года по 09 марта 2017 года в размере 147310,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 74905,40 рублей, а всего 224 716 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Зеленоградского районного суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-592/17 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ООО «САБ-УРБАН» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей, а всего 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Зеленоградского районного суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-690/17 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «САБ-УРБАН» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 мая 2017 года по 17 июня 2017 года за несвоевременную передачу квартиры в размере 68131 рубль 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35065 рублей 62 копейки, а всего 103196 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанные решения не обжалованы и вступили в законную силу.

Судебными актами установлено, что 04 июля 2014 г. между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Саб-Урбан» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами, и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № находящийся по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого передать истице квартиру, расположенную на 5 этаже, номер подъезда по проекту № тип квартиры по проекту: тип 1, строительный номер Квартиры по проекту: №к3-049, общей площадью по проекту 31,5 кв.м.

Согласно п. 2.3 названного Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – 15 декабря 2015 года; согласно п. 3.1 Договор, его цена составляет 2907450 рублей, расчетная цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства составляет 92 300 рублей, включая все налоги.

Судом также установлено, что истица свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по отношению к истице в установленный Договором срок 28 февраля 2016 года не исполнил, квартиру истице не передал. Истице было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору с изменением п. 2.3 Договора и указав срок передачи квартиры до 30 июля 2016 года, такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Как следует из письма № 4808 от 17 февраля 2017 года, направленного АО «САБ-УРБАН» на обращение ФИО1 от 16.02.2017 года – согласно проектной декларации от 12 декабря 2016 года, срок ввода в эксплуатацию дома 11 в жилом комплексе «Пятницкие кварталы» - 1 квартал 2017 года; в настоящее время ведутся усиленные работы по завершению строительства многоквартирного жилого <адрес> корпус № (л.д.33).

11 сентября 2017 г. по акту приема – передачи застройщик ООО «Саб-Урбан» в соответствии с условиями договора № № от 04 июля 2014 г. передал, а ФИО1 приняла однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, корпус №. (л.д. 49-50).

При изложенных обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта строительства, установленного Договором № № от 04 июля 2014 г., заявленные ФИО1 требования являются законными обоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст. 6, 10 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истице неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, при этом определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из заявленных истицей требований, и указанного ею самой периода – с 18 июня 2017 года по 10 сентября 2017 года, что составляет 85 дней.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, размер неустойки составляет 148 279 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 2907 450 рублей х 9% x 1/300 x 85 дней x 2).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств определяет сумму такой компенсации в 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 76 639 рублей 97 копеек (148279,95 +5000): 2 = 76 639,97).

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание заявление ответчика ООО «САБ-УРБАН» о снижении неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, а штраф до 25000 рублей, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указано выше, такое заявление ответчиком было сделано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает все обстоятельства дела, а также принимает во внимание период просрочки, ранее принятые судебные решения о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств о которых указано выше, в соответствии с которыми в пользу истицы взыскано более 1 млн. рублей и при этом, неустойка была снижена не по всем судебным решениям, также суд принимает во внимание доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки и штрафа и полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, того, что истицей не представлено суду никаких доказательств и обоснований заявленного ею размера неустойки; учитывая, что истица не является в судебные заседания, лишая возможности суд поставить на обсуждение вопросы применения ст. 333 ГК РФ и исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 рублей, а штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 466 рублей в доход местного бюджета, т.к. истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САБ-УРБАН» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей, а всего 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «САБ-УРБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец