Решение № 2-1142/2021 2-1142/2021~М-953/2021 М-953/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1142/2021

Дело № 2-1142/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июля 2021 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период 2018-2020г.г. неоднократно перечислял на личные карты ответчика № и № денежные средства, в общей сумме составившие 142650 руб., что подтверждает данными переводов с о своей банковской карты №. Банковские переводы в виде долговых расписок сторонами не оформлялись, ввиду наличия доверительных отношений. Ответчик обязалась возвратить предоставленные суммы, однако до настоящего времени обязательства не исполнила ни в части, ни в полной сумме. Истец просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 142650 руб., расходов по госпошлине 4053 руб. и оплате услуг представителя 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях иска, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. В опровержение возражений ответчика указал, что возвращенную ФИО2 денежную сумму в цену иска не включает и требования по ее взысканию не заявляет.

Ответчик ФИО2 извещена, в суд не явилась, в представленных возражениях указала, что истец перечислял денежные средства на ее карту добровольно и без принуждения в виде материальной помощи другу, проявляя заботу и благотворительность, без условия их возврата в качестве долга по займу. Данные денежные средства были истрачены на приобретение продуктов питания, погашение кредитных обязательств. Полагала, что правовые основания для наступления имущественных последствий, предусмотренных неосновательным обогащением, отсутствуют. Истец какие-либо обязательства в связи с передачей данных средств не устанавливал, получение в долг на условии возвратности не обсуждал. Ввиду отсутствия обязательств перед истцом, просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения истца, приняв во внимание возражения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

По данным ПАО «Сбербанк России» ФИО1 является пользователем банковской карты № (счет №).

На имя ФИО2 открыты банковские карты № и №.

В период с ноября 2018г. по август 2020г. ФИО1 произведены переводы денежных средств на карты ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., всего – 142650 руб.

Перевод денежных средств в указанной сумме на банковские карты № и №, принадлежащие ФИО2 и находящиеся в ее пользовании, подтвержден детализацией операций по дебетовой карте № за 2018-2020г.г. (л.д. 9-32).

Истец указывает, что ответчик обязалась возвратить денежные средства, но до настоящего времени обязательства не исполнила.

Получение денежных средств от истца в размере 142650 руб., даты перечислений и их размер ответчиком не оспаривается, при этом оспаривается причина перечисления денежных сумм.

В обосновании возражений неосновательного обогащения ответчик ссылается на то обстоятельство, что перечисленные истцом денежных средств носили добровольный характер, были связаны с оказанием ей помощи и благотворительности, отсутствие условий возвратности предоставленных сумм.

Между тем, заявленные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку не подтверждают наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых и иных договорных отношений, в том числе передача денежных средств в виде благотворительности.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что договоров между сторонами не заключалось. Доказательств дарения спорных денежных сумм, с соблюдением установленной гражданским законодательством формы для данной сделки, иные причины или основания перечисления истцом ответчику денежных средств не установлены, о наличии таких причин сторонами не заявлено. Не предоставлено и доказательств тому, что перечисление денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком.

Доводы истца об отсутствии договорных обязательств между сторонами, перечислении денежных средств в спорный период в общем размере 142650 руб. не оспариваются стороной ответчика, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск, признаются.

Поскольку факт перечисления денежных средств и их размер сторонами не оспаривается, суд считает данные обстоятельства установленными.

Исходя из отсутствия доказательств с достоверностью, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, предполагающих наличие у истца денежного обязательства перед ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы 142650 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи в виде составления иска в суд. Оплата услуг произведена истцом в размере 3000 руб., о чем представлен соответствующий платежный документ - чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца-заказчика, в связи оплатой ею юридических услуг, суд принимает во внимание, что юридические услуги оказаны исполнителем фактически.

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, заявленные расходы на оплату юридических услуг отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 4053 руб., чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 142 650 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 053 руб., расходы по уплате представителя 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1142 /2021

УИД 59RS0040-01-2021-001678-86

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края