Решение № 12-16/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

27MS0042-01-2024-006840-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 03 июня 2025 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С.Новосёлов,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО3, от 24.03.2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-32/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 24.03.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что он не согласен с постановлением и считает его необоснованным, противоречащим закону,

Им 17.12.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении 270Н264744 в отношении гражданина ФИО1, по факту того, что 17.12.2024 в 04 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем по ул. Попова в районе дома 217 по ул. Школьная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 17.12.2024 в 04 часа 55 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения мной в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был согласен. В процессе проведения освидетельствования на опьянение ФИО1 препятствовал проведению освидетельствованию, о чем свидетельствует срыв 3 проб в чеках, а также отказ от подписи в протоколе.

В связи с целенаправленным воспрепятствованием ФИО1 от прохождения освидетельствования на опьянение и наличием достаточных оснований полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 04 часа 55 минут по вышеуказанному адресу в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Довод ФИО1, рассмотренный мировым судьей, о том, что ФИО1 выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Из видеозаписи установлено, что ФИО1 разъяснялись основания его отстранения от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний, выражая устное согласие, от совершения действий по прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования уклонялся, в связи с чем мной такое поведение обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписания представленных для ознакомления процессуальных документов.

Все собранные и находящиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Указание ФИО1 на готовность проехать на освидетельствование с учетом его отказа выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и изложенных выше обстоятельств, не является основанием для повторного направления ФИО1 на такое освидетельствование.

После составления протокола об административном правонарушении я разъяснил ФИО1 его права. В его присутствии мной было указано в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 от подписи отказался, но я в его присутствии его ознакомил.

Считает, что все процессуальные документы составлены им последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении в протоколах были отражены в соответствии с требованием закона. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был соблюден.

В судебном заседании ФИО1, с жалобой не согласился, пояснив, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, в связи с тем, что не работал алкотектер, готов был написать соответствующие заявление.

Должностное лицо, подавшее жалобу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2410.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления 17.1.2024 года инспектором ДПС протокола 27 ОН 264744 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что 17.12.2024 в 04 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем по ул. Попова в районе дома 217 по ул. Школьная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 17.12.2024 в 04 часа 55 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» производство по данному делу прекращено на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на исследованные в суде видеозапись процессуальных действий, имеющихся в материалах дела, указал, что ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и высказал намерение пройти данную процедуру, однако от однако от подписания и внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался.

Отказ ФИО1, от заполнения соответствующей строки протокола, инспектор расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составил протокол об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья на основании имеющихся в деле видеозаписей и пояснений участников процесса пришел к выводу о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду неверного толкования сотрудником полиции норм действующего законодательства и об отсутствии в действиях ФИО1, события административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласится нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Проанализировав обстоятельства дела, a также положения статей 24.1, 26.1. 26.2. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи о том, что ФИО1, не оказывался от прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, выразил устое согласие в его прохождении и готовность проследовать в медицинское учреждение, являются неверными, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 юла № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключает возможность его совершения. Соответственно по смыслу ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействия) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абз. 8, п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном процессуальном документе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

При согласии пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянение, лицо привлекаемое к административной ответственности, должен выразить свое волеизъявление, безусловно, как устно, так и письменно, чего ФИО1, не сделал, отказавшись заполнить соответствующую строку протокола.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО3, от 24.03.2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-32/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в судебный участок № 42 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края».

Руководствуясь пунктом ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО3, от 24.03.2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-32/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № 42 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края».

Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья А.С. Новосёлов