Апелляционное постановление № 22-6646/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-324/2020

Председательствующий - судья Поснова Л.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, <дата>, находясь у <адрес> в <адрес> края, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,471 грамма, в значительном размере, которое хранил без цели сбыта при себе до его обнаружения и изъятия <дата> в <адрес> сотрудниками полиции.

<данные изъяты>

На апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, на его показания в судебном заседании, из которых следует, что он приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции.

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, где в деталях воспроизвел свои действия при его задержании и последующем изъятии у него наркотического средства (л.д. 109-112).

Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 нашли объективное подтверждение иными доказательствами, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на обвиняемого какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Так, из показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, а также свидетеля-очевидца ФИО9 следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО9, при этом пассажир автомобиля ФИО1 при задержании начал волноваться и потянулся к карману куртки, пояснив, что имеет при себе пакет с наркотическим веществом.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО10 и протоколу от <дата>, у ФИО1 при личном досмотре в кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 16).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения личного досмотра задержанного ФИО1 и изъятия наркотического средства <дата>, в котором они участвовали в качестве понятых (л.д. 62-63, 67-68).

Согласно заключения эксперта, изъятое <дата> в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, массой 0,461 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 32-40), при этом следовое количество указанного наркотического средства обнаружено на тампонах со смывами с рук ФИО1

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования у ФИО1 после задержания установлено состояние опьянения и обнаружен метаболит производного N-метилэфедрон (2-пирролидиновалерофенон) (л.д. 19).

Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела письменными документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные запрещены к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 0,2 грамма и до 1 грамма образует значительный размер.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого ФИО1, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правильность юридической квалификации сомнению не подвергается.

<данные изъяты>

<данные изъяты> соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, на чем настаивает защитник в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, в том числе и с учетом материального положения осужденного. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Также не имеется оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<дата>