Апелляционное постановление № 22-2786/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 4/17-240/2024

Председательствующий: Константинов В.В. 22-2786/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Ивашовой Ю.С.

при секретаре Абишевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <...> Омской области ФИО1, апелляционным жалобам адвоката Ивашовой Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

Осужденному ФИО2, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 11 дней на лишение свободы сроком 2 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения вышеуказанного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Ивашову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), применены положения ст. 53.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Срок отбывания наказания исчислен с <...>, его окончание приходится на <...>.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 принудительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО2 нарушил установленный порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Омской области ФИО1 выразила несогласие с постановлением суда ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указала на то, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, который вступил в законную силу <...>, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено на принудительные работы с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения| назначенных наказаний ФИО2 определено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Также, судом на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...>, всего к отбытию определено 9 месяцев принудительных с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Следовательно, к моменту рассмотрения судом представления наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, в связи с чем, указанное представление не могло быть рассмотрено в порядке ст.397 УПК РФ, производство по представлению подлежало прекращению. На основании изложенного, просит постановление Омского районного суда Омской области от <...> отменить, производство по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С., действующая в интересах осужденного ФИО2, выразила несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указала на то, что суд не обсудил вопрос о возможности не признания поведения осужденного злостным нарушением. Полагает необходимым исходить из отсутствия у осужденного состояния опьянения и намерений совершить злостное нарушение путем отказа от выполнения требований сотрудников администрации ИЦ о прохождении медицинского освидетельствования и желания уклониться от отбывания принудительных работ, о чем свидетельствует добровольное прохождение ФИО2 освидетельствования, желание отбывать принудительные работы.

Автор жалобы отмечает, что ФИО2 спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества не употреблял, доказательств их употребления не имеется, а выводы о нахождении ФИО2 в алкогольном опьянении основаны на предположении. Кроме того, от продувания он не уклонялся, и выполнял все необходимые действия, предусмотренные для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что ФИО2 раскаялся в том, что совершил глупость, допустив фальсификацию при сдаче повторного анализа, что было вызвано тем, что сотрудник торопил его при сборе анализов. За совершенный проступок он понес наказание в виде водворения в изолятор, других правонарушений не допускал. В связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда и указал на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 он добросовестно трудился на оборонном заводе филиала «<...>» от ООО «<...>», имеет поощрения и положительную характеристику, выполнял все условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, выплатил иск. При осмотре врача нарколога, никаких замечаний не получил, алко-тестор показал 0 мг. Отмечает, что при повторной сдаче анализа сотрудником ИЦ-1 на него было оказано давление, который его торопил и ругался. Признает и раскаивается в том, что допустил глупость, набрав воду в банку для анализов. Поясняет, что спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. Обращает внимание, что с <...> по <...> был водворен в изолятор, где был лишен личных вещей, матраца, медицинского обслуживания при наличии хронических заболеваний. Кроме того, полагает, что ввиду изоляции с внешним миром, он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. В связи с чем, просит постановление Омского районного суда Омской области от <...> отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области отказать.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора <...> Омской области ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно представленным материалам, ФИО2 злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, а именно в период отбывания наказания в виде принудительных работ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, допустил фальсификацию при сдаче анализов, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № <...> от <...>, в связи с чем, осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции принял решение о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вместе с тем, согласно приговора Ленинского районного суда г.Омска от <...>, вступившего в законную силу <...>, ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено на принудительные работы с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения| назначенных наказаний ФИО2 определено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...>, всего к отбытию определено 9 месяцев принудительных с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Таким образом, к моменту рассмотрения судом представления в отношении ФИО2, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...>, присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г.Омске от <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2, отменить.

Производство по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова