Апелляционное постановление № 22-442/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-109/2024

судья: Баева Н.Ю. дело № 22-442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокуроров Мотошиной Е.Г. и Каримовой Г.К.,

защитника адвоката Щербакова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО24, родившийся <.......> в <.......>, <.......>а, <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

26.06.2008 года приговором Омутинского районного суда Тюменской области, с учетом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 07.07.2011 года, по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

19.04.2010 года приговором Омутинского районного суда Тюменской области, с учетом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 07.07.2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.06.2008 года) и с учётом наказания, присоединенного в порядке ст.70 УК РФ по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 09.06.2005 года, судимость по которому погашена, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 30.06.2016 года освободился условно-досрочно 12 июля 2016 года;

30.08.2017 года приговором Омутинского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.04.2010 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10.10.2017 года приговором Омутинского районного суда Тюменской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.08.2017 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18.01.2018 года приговором Омутинского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.10.2017 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

07.02.2018 года приговором Омутинского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.230 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.01.2018 года), к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.02.2018 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 10.11.2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 5 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 28.03.2022 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 11 месяцев 1 день заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока наказания 28 февраля 2024 года;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО23, родившаяся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимая:

20.11.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 31.01.2024 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 264 часа заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием в колонии-поселении; освободилась по отбытию срока наказания 01 марта 2024 года;

осуждена по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Каримовой Г.К., просившей приговор суда изменить и смягчить осужденному ФИО1 наказание, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Щербакова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены <.......> и <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. Указывает, что суд не огласил в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №2, так как Потерпевший №2 не обращалась в органы полиции с заявлением о преступлении и причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным, и претензий не имеет. Суд не учел сведения о его здоровье, заключение эксперта <.......>, и характер и степень его участия в совершенном преступлении. При наличии рецидива преступлений уголовный закон не запрещает назначать условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения закона судом не выполнены.

В материалах уголовного дела имеется заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены «Другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При этом указанное заключение не содержит выводов о способности ФИО1 правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, в том числе понимать особенности и последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Согласно сведениям из медицинских учреждений ФИО1 состоял на консультативном учете с диагнозом «умственная отсталость легкой степени».

Выводы судебной психиатрической экспертизы, отсутствие в ней заключения о том, что осужденный ФИО1 может в полной мере осуществлять свои процессуальные права, а также наличие у ФИО1 заболевания в совокупности ставят под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, согласно правовой позиции законодателя, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе событие преступления и виновность лица в его совершении, степени фактического участия и роли ФИО1 в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, мотивы, обстоятельства, характеризующие личность виновного, и другие, после чего дать правовую оценку действиям ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство, не было принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор не отвечает указанным требованиям закона. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, а также противоречие в назначении наказания с учетом ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ или с учетом ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, приняв по результатам законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Поскольку приговор суда отменяется, то доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены приговора, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 мая 2025 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных представления, жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев