Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-63/2020

Дело №2-63/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 13 апреля 2020 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.

при секретаре судебного заседания Пинигиной Ф.С.

с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитному договору и оплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»/Банк) и ФИО5 (далее - заемщик/должник) заключили кредитный договор № ( код идентификации ) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредит/кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ( лимит овердрафта ) в размере - 170000 рублей, а должник ФИО5 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитны договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Выписка из лицевого счета по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе, все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 171872 руб. 48 коп. состоящую из: основного долга - 165372 руб. 49 коп., проценты - 0 руб. 00 коп., комиссии - 0 руб. 00 коп., штрафы - 6500 руб. 00 коп., расходы банка - 0 руб. 00 коп.

Также, должник не предъявляла ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была. предусмотрена без

каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку права (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки драв впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права ( требования), копия почтового отправления прилагается.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских" дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

ООО "АФК" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО "АФК" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО "АФК” в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме (Приложение № 1 к Договору уступки прав).

По состоянию на 10 января 2020 г. составляет 163872 руб. 49 коп. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 8000 руб. 00 коп.

Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2238 руб. 72 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе - определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Потому, истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2238 руб. 72 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Должника ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163872 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4477 рубля 45 копеек. Всего взыскать - 168349 рублей 94 копейки.

Согласно письменному ходатайству представитель истца по доверенности ФИО6 просит рассмотреть данное дело в их отсутствие. Третье лицо – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будут надлежаще извещенными – в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направил. Потому, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» не признала и представила письменные возражения и пояснения с приобщением письменных документов в судебном заседании.

Ответчик ФИО5 пояснила, что истцом не представлен должным образом оформленный и якобы подписанный ею кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец - поскольку она не заключала такой договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснила, что при покупке товара – она брала 3 июля 2012 года товарный кредит в связи с приобретением нетбука, который оплатила сразу в 2012 году в течение 6 месяцев и именно копии этих документов - представлены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец.

<данные изъяты>

При этой покупке в магазине «<данные изъяты>» с условиями разных видов кредитования Банком – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», она не ознакамливалась – работники магазина ее не ознакамливали с другими видами кредитов этого Банка и Условиями кредитования по лимиту овердрафта. Ей неизвестны такие Условия кредитования, на которые ссылается истец и неизвестны проценты по такому кредиту.

Потому, не согласна с взысканием с нее в исковом заявлении разных указанных сумм -указано и о сумме задолженности у нее в размере 171872 рубля 48 копеек – на 1 листе искового заявления и суммы 163872 рубля 44 копеек в резолютивной части искового заявления, а также госпошлины 4477 рублей 45 копеек ( л.д. 1, 3 ).

Получив осенью 2013 года карту, копию которой представляет в суде – не знает какая это карта – кредитная или по лимиту овердрафта, также не знает что такое лимит овердрафта. Она не знает – на каких условиях ей по почте России по домашнему адресу была выслана карта от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с денежными средствами.

Банк - её не извещал на каких условиях и с каким условием выдают ей в пользование деньги, с какими процентами в случае невозврата денежных средств – выдана ей эта карта. Представители Банка – по телефону говорили сначала, что позже ей будет выслан договор и условия договора. Предлагали получить карту, начать пользоваться и только после этого с ней будет подписан якобы договор. Однако, до настоящего времени Банком ей не были высланы эти документы. В суде также истцом не представлены документы – сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и условия этого кредитования на сумму 170000 рублей.

Потому, пользуясь картой - снимая деньги, она вносила обратно денежные средства - пока в июне 2015 года Банк или по уступке – истец, не заблокировали эту карту и потому, она больше не вносила деньги. Ни о каких процентах - в каком размере установлен этот процент Банком – ее не извещали и не разъясняли по телефону на случай невозврата средств, не подписывала об этом документы перед получением карты. Считает, что погасила сумму 44500 рублей, поскольку снимала деньги с карты и потому, их возвращала.

Также она не получала уведомления об уступке прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который она письменно ни с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ни с ООО «Агентство Финансового Контроля» – не заключала. Истец также не представил доказательств – что она, как сторона, как они указывают – договора – получила уведомление о договоре по уступке прав требований. В самом кредитном договоре – также она не подписывала и не указывала, что согласна на уступку прав требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» либо другим лицам ( банкам ). Поскольку, нет и самого этого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец - она не заключала такой договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ и не знала о нем до обращения истца в суд.

Ответчик пояснила, что при покупке товара – оформлении товарного кредита от 03.07.2012г. продавцом магазина либо представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заполнении анкеты-заявления – ей не были представлены Типовые условия по кредитованию Банком. Нет ее подписи в представленной истцом копии Типовых условий кредитования в материалах дела, также она не просила выдать ей какую-либо карту Банка и не давала согласия на активацию карты ( л.д.20-22).

Ответчик ФИО5 в суде ссылается на то, что истцом либо Банком не представлен расчет задолженности, которую желает взыскать с нее истец в сумме 162872 рубля 49 копеек. Ей непонятно и истцом не доказано – из чего и какой суммы возникла такая задолженность, с какого времени и в каком проценте исчислена эта задолженность, за какой период - также не указано истцом. Ей также неизвестен процент кредитования Банком по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( лимит овердрафта ).

Ранее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подавал несколько раз подобный иск, при этом, также ссылались на полученный ею товарный кредит от 3 июля 2012 года. При обращении ранее к мировым судья, а также в районный суд - истцом не был представлен подлинник указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( лимит овердрафта ) и документы к нему, запросы суда ранее были оставлены без ответа, потому в принятии иска истцу было отказано.

Ответчик ФИО5 считает, что истцом нарушены требования по соблюдению 3-х летнего срока исковой давности обращения в суд – поскольку, последние суммы ею были внесены до блокировки карты истцом – в июне 2015 года, т.е. почти 5 лет назад.

Ответчик ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Анализируя исследованные письменные документы и доказательства, представленные сторонами – судом установлены следующие обстоятельства :

В исковом заявлении истец ООО «Агентство Финансового Контроля» - ( далее ООО «АФК»), которому согласно Договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ – уступлено право требования Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – (далее ООО «ХКФ Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому ООО «ХКФ Банк» предоставил денежные средства

( лимит овердрафта ) в размере 1700000 рублей, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Однако, истцом - суду не представлен с исковым заявлением и приложенными документами – заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче - предоставлению денежных средств ( лимит овердрафта ) в размере 1700000 рублей ответчику ФИО5, также отсутствуют установленные и заключенные между этими сторонами условия и порядок исполнения указанного кредитного договора.

Из представленной суду копии заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика следует, что данная Заявка/Анкета имеет отношение к - другому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ( л.д.9-10 ).

Согласно данной заявке на открытие банковских счетов/Анкеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был открыт счет № для погашения ежемесячных платежей.

Также, согласно пунктов 22-23В данной Анкеты/заявки тип кредита указан 20Н2ДО6, размер кредита 21154 рубля, кредит на товар в сумме 17851 рубль, указан страховой взнос на личное страхование 943 рубля, страховой взнос от потери работы 2360 рублей.

Датой перечисления первого ежемесячного платежа – указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка кредита ( годовых ) 67%, полная стоимость кредита 94,95%.

Имеется подпись заемщика ФИО5 – дата подписи ДД.ММ.ГГГГ время 11.06. Имеется собственноручная подпись Уполномоченного Банком лица – ФИО1, дата ее подписи ДД.ММ.ГГГГ время 11.06. Имеется подпись ФИО2 И. и главного бухгалтера ФИО3, круглая печать Банка - О «ХКФ Банк» ( л.д.9-10).

Приложением к данной заявке/Анкете суду представлено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное страхование к указанному договору № в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указанные документы подписаны сторонами – ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (. д.11-12 ).

Кроме того, представлены сведения о Спецификации товара – к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО5 нетбука модели NB510 общей стоимостью 22314 рублей, подписанные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и сотрудником торговой организации ФИО4, уполномоченным лицом Банка ФИО1 ( л.д.13 ).

Также из представленного графика погашения по Кредиту в рамках программы потребительского кредитования указана дата оформления – ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита – 21154,00, процентная ставка – 67, стоимость товара – 22314,00, первый взнос – 4463,00, общая сумма ежемесячных платежей 25517,92, количество ежемесячных платежей – 6.

В указанном графике расписаны ежемесячные платежи – в течение 6 месяцев с указанием фиксированных сумм. Указано, что с информацией ознакомлена ФИО5, имеется ее подпись

( л.д.17 ).

Представлены сведения о работе для получения кредита – ФИО5, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18 ).

Представлена копия - Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Данные Типовые условия договора – никем не подписаны

( л.д.20-22 ).

В Условиях Договора указано, что настоящий документ является составной частью Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой Заемщика, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения, Спецификацией Товара и Тарифами Банка. Бланк уведомления Страховщика о наступлении страхового случая при личном страховании является приложением к Договору.

По пункту 1.2 указанных Условий потребительским кредитом является кредит в размере, указанный в поле 46 Заявки/Анкеты – для оплаты Товара, т.е. одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретаемых в Торговой организации. Кредитованием текущего счета – является осуществление Банком платежей с Текущего счета, совершаемых Заемщиком с использованием Карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных средств Заемщика – кредит в форме овердрафта.

Тем самым, суду не представлен сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между «ХКФ Банк»/Банк) и ФИО5 о предоставлении ответчику денежных средств

( лимит овердрафта ) в размере - 170000 рублей.

Ответчиком ФИО5 не подписаны и она не была ознакомлена с указанными Условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-22 ).

Представленная копия заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика была оформлена ФИО5 к другому договору - № от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту при приобретении товара - согласно сведений о Спецификации товара – по приобретению нетбука модели NB510 общей стоимостью 22314 рублей ( л.д.13 ).

В представленных Условиях Договора имеется ссылка на потребительский кредит, указанный в поле 46 Заявки/Анкеты, а также на кредит в форме овердрафта – однако, представленная суду истцом Заявка/Анкета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеет всего – 40 полей, заполненных ФИО5 и Уполномоченным банка ФИО1, а также с подписями ФИО2 и гл.бухгалтера ФИО3, скрепленных круглой печатью ООО «ХКФ Банк»

( л.д.9-10).

О получении указанных Типовых условий к указанному спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( по лимиту овердрафта ) - также нет подписи ФИО5 либо о направлении ей другими средствами связи ООО «ХКФ Банком» либо истцом.

В представленном истцом расчете задолженности, имевшемся как указано - в Приложении №1 к Договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ и указанном «ХКФ Банк» на сумму 171872 рубля 49 копеек - указана как основной долг сумма 165372 рубля 49 копеек. Однако, суду не представлено расчета этой задолженности – откуда возник такой долг, за какой период неуплаты ответчиком ФИО5. Отсутствуют сведения какие проценты на возникшую задолженность применены либо это невозвращенная ответчиком сумма и за какой период. Нет подтверждения - по штрафу в сумме 6500 рублей, на каком основании он применен и по какому расчету задолженности

( л.д. 8 ).

Представлен также истцом документ – Графики погашения кредитов по картам. Суммы, подлежащие выплате и полная стоимость кредита в размере овердрафта, подписанная ФИО5 при получении товарного кредита ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – не имеет отношения к спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном документе – отражена Информация о расходах Потребителя : Тарифные платы по различным видам Карт – Карта «Больше! (новинка); карта «Стандларт», карта «Премиум» ( л.д.16 ).

Как видно из представленной истцом Справки с наименованием счета – ФИО5 указан период - с 22.09.2002 года по 22.09.2015 года и указан остаток средств - 00.00 рублей ( л.д.23-29 ).

Кроме того, в данной справке указано «Выдача кредита по договору № от 20.06.2013» - тогда как истец просит взыскать задолженность с ответчика ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, данная Справка имеет отношение к другому кредитному договору ФИО5

По отраженным в справке суммам дебета и кредита по данному счету – указано проводок – 94, дебет – 218500 рублей, кредит – 218500 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО5 в судебном заседании представлен ответ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 о том, что задолженность на конец расчетного периода ДД.ММ.ГГГГ по кредитному лимиту 170000 рублей – 0,00 рублей.

В судебном заседании представлена копия карты №ХХХХ ХХХХ ХХХХ ХХХХ на имя ФИО5, выданная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поступившая по Почте России на адрес ответчика.

По данной карте отсутствую какие-либо документы – истцом не представлены документы по заявлению ФИО5 о выдаче ей именно указанной карты, неизвестно ее предназначение, вид использования, а также нет сведений по выделяемой сумме лицу – нет условий использования этих средств, условий возврата, нигде не указано, что направление ответчику ФИО5 данной карты – является договором по лимиту овердрафта.

В суде ответчик ФИО5 также представила на 6 листах - подлинники кассовых чеков о переводе через ЗАО «Связной Логистика» денежных средств : 1-ый лист – 3 чека от 27.10.2013, 18.11.2013 и 11.12.2013 на общую сумму 3050 рублей; 2-ой лист – 3 чека от 26.12.2013, 13.01.2014 и 04.03.2014, четвертый чек от 12.02.2014 утерян ответчиком – имеется отметка о поступлении (зачислении) средств на транзитный счет в сумме 2000 рублей – всего на общую сумму 8950 рублей

( л.д.26-29 ); 3-ий лист – 3 чека от 24.05.2014, 30.06.2014 и 31.07.2014 на общую сумму 8500 рублей; 4 -ый лист – 3 чека от 30.09.2014, 31.10.2014 и 23.12.2014 на общую сумму 4000 рублей; 5-ый лист –3 чека от 31.01.2015, 14.02.2015 и 30.04.2015 на общую сумму 12000 рублей; 6-ой лист – 2 чека от 23.05.2015 и от 27.06.2015 на общую сумму 8000 рублей. Всего внесена ФИО5 согласно представленных документов общая сумма 44500 рублей.

Суд, исследовав все представленные документы и доказательства сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного иска.

Судом установлено, что ответчиком ФИО5 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не был заключен кредитный договор № ( код идентификации ) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил бы денежные средства ( лимит овердрафта) в размере - 170000 рублей, а должник ФИО5 обязалась бы возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Такой кредитный договор суду не представлен – ответчик Строганова не обращалась к Банку с подобным заявлением или заявкой, не заполняла никаких анкет/заявлений для получения кредита и не подписывала документов на указанный кредит.

Все представленные истцом документы имеют отношение к товарному кредиту по заявке/Анкете ФИО5 к указанному Банку от ДД.ММ.ГГГГ, который ею был выплачен в течение 6 месяцев согласно договору до конца 2012 года.

Суд считает нарушенными требования положений ст.ст.160-161, 420-421, 434, 807, 819-820 Гражданского кодекса РФ, предъявляемые законом по требованиям к заключаемому между сторонами договору.

Согласно требований ст.ст.160-161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Также положениями ст.420-421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора и договором признается соглашение ( согласие ) обоих сторон. Статья 434 ГК РФ предусматривает заключенный договор путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно требований ст.807, ст.ст.819-820 ГК РФ правовые отношения по передаче одной стороной (займодавцем) другой стороне ( заемщику ), в том числе, денег – предусматривают условия возврата денежных средств заемщиком. По кредитному договору Банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Потому, из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о заключении между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ответчиком ФИО5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был заключен с ответчиком в указанную дату.

При отсутствии подлинника указанного договора - суду также не представлено доказательств даты договора – именно ДД.ММ.ГГГГ, с которого возникают правовые последствия в отношении ответчика ФИО5 по праву требования выполнения обязательств, и тем более, условий и возникновения установленных Банком и не обговоренных с ответчиком ФИО5 – процентов, в случае непогашения кредита, даже, если истец подразумевает кредитный договор по лимиту овердрафта по выданной карте.

Следовательно, представленные истцом и исследованные судом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами спорных правоотношений кредитного договора ( лимита овердрафта) и именно на тех условиях, о которых указано в поданном по уступленному праву - ООО «АФК» иске к ответчику ФИО5

Ни один из представленных истцом документов не подтверждает волеизъявление ответчика ФИО5 – на заключение ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ответчиком ФИО5 именно такого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявлены исковые требования истцом.

Сам по себе факт выдачи карты и зачисление на карту денежных средств – не означает надлежащее исполнение Банком обязательства по выдаче кредита, он подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться, как доказательство наличия между сторонами согласия об установлении именно таких кредитных обязательств в отношении ФИО5

Документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет заемщика ФИО5, а также возникновение впоследствии указанной суммы задолженности по иску в размере 163872 рубля 49 копеек - в виде задолженности за использование чужих денежных средств – стороной истца не представлено.

Истцом либо ООО «Хоум Кредит энд Банк» не представлен надлежаще оформленный расчет возникновения указанной задолженности в отношении ФИО5 – на какую сумму он возник и когда, каким образом начислены и какие проценты за невозврат лимита овердрафта по карте - такого расчета в деле стороной истца - не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты – не подтверждают факта заключения межу заемщиком ФИО5 и Банком кредитного договора по лимиту овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, без предоставления заключенных Условий кредитования и возврата денежных средств между Банком и ответчиком ФИО5, и подписанных ею Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – такого документа суду не представлено.

Представленные истцом Типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ( л.д.20-22 ) не являются условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, как считает истец возникла задолженность у ответчика ФИО5 в сумме 163872 рубля 49 копеек и которую просит истец взыскать по данному исковому заявлению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и положений ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон – каждая сторона должна указать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Потому, суд считает, что истцом не представлены доказательства и основания по заявленным исковым требованиям к ФИО5

Кроме того, стороной истца при ранее неоднократном обращении и истребовании судами – подлинных документов по заключенному Банком и ФИО5 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – а также при подаче данного иска - истцом также не представлены указанные документы.

Потому, у суда имеются основания для отказа в заявленном иске ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, в соответствие со статьями 160-161, 420-421, 434, 807, 819-820 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163872 рубля 49 копеек и расходов по уплаченной госпошлине в сумме 4477 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха ( Якутия ) через Олекминский районный суд РС(Я) в течение 1 ( одного ) месяца со дня окончательного вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олекминского

районного суда РС(Я) : З.В. Карнаухова