Приговор № 1-94/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-94/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминова А.Э.,

при секретаре Кирьяновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Давыденко Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобастова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 6, работающего оператором цеха сварки в ООО «Стройком-М», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.05.2025 в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 03 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил вблизи десятого подъезда <адрес>, где обнаружил припаркованный у скамейки перед входом в указанный подъезд принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 питбайк марки BSE модели РН 125, и в этот же период времени, в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного питбайка, с причинением его собственнику значительного материального ущерба.

Исполняя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 питбайка марки BSE модели РН 125, стоимостью 40000 рублей, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тот же период времени, приблизился к данному не оборудованному противоугонным средством питбайку, припаркованному у скамейки перед входом в десятый подъезд <адрес>, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые бы могли воспрепятствовать осуществлению его противоправных намерений, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений тайно похитил его, а именно, взяв руками за руль, укатил его, тем самым скрылся с ним с места совершения преступления.

Обратив похищенный питбайк марки BSE модели РН 125 в свою пользу и распоряжаясь впоследствии им по своему усмотрению, ФИО2 своими умышленными противоправными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей, исходя из стоимости и значимости похищенного для последнего, а также его материального и сложившегося семейного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержал в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 81-84, 87-92, 131-134), с вечера 10.05.2025 он выпивал спиртное в хостеле со своим знакомым, выпили на двоих две бутылки водки по 0,5л, и он был прилично пьян. Примерно в 04 часа 50 минут 11.05.2025, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался из магазина «Ледокол» вместе со своим другом. Когда они проходили мимо десятого подъезда <...> он увидел возле скамейки перед указанным подъездом питбайк. Своему другу сказал идти в хостел, в котором они проживают. Подойдя к питбайку осмотрел его и заметил, что он не пристегнут и не закреплен никакими противоугонными устройствами. В это же время решил похитить питбайк. Взяв питбайк за руль покатил его сначала в направлении общежития в <...> затем добежал с питбайком до пешеходного моста, а после покатил его к хостелу по адресу: <...>, где закатил питбайк на территорию и спрятал его между забором и зданием хостела. Ночью 12.05.2025 примерно в 03 часа специально проснулся, чтобы перепрятать питбайк с территории хостела. Тогда перекатил питбайк через дорогу от хостела к гаражам напротив, расположенным в кустах вдоль железнодорожных путей. 13.05.2025 за ним пришли сотрудники полиции, которым сознался в совершенном преступлении. На предъявленных ему фотографиях изображен он в момент когда, похитив питбайк, бегом перекатывает его в направлении от <...> в направлении хостела, в котором проживает. Если бы он был трезв, то не стал бы похищать чужое имущество, употребление алкоголя подтолкнуло его совершить кражу, он не смог оценить последствия своих действий.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, а также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него есть ребенок ФИО3 №1, который 10.05.2025 обратился к нему с просьбой дать ему денег в сумме 40000 рублей для покупки питбайка марки BSE модели PH 125, 2021 года выпуска. Он дал ему сумму в размере 40000 рублей для покупки питбайка. Через некоторое время его сын подъехал уже на питбайке марки BSE модели PH 125 к нему на работу, чтобы он убедился, что он действительно его купил и питбайк находится в хорошем состоянии. На следующий день 11.05.2025 примерно в 10 часов утра ему позвонил сын ФИО3 №1 и пояснил, что накануне вечером он питбайк поставил возле десятого подъезда <...> ничем его не закрепил, а просто облокотил его на скамейку и пошел домой. Утром он с матерью ФИО3 №2 обнаружил, что питбайк пропал. Фактически питбайк принадлежит ему, потому что деньги на его покупку давал он, но ездил бы на нем его сын. В настоящее время питбайк оценивает в 40000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он живет с сожительницей, которая не работает и воспитывает малолетнего ребенка, никаких выплат в настоящее время не получает, его заработная плата в месяц составляет от 80000 рублей до 100000 рублей. Он получает ежемесячную денежную выплату по категории граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая составляет с января 2025 года 833 рубля. У него в собственности ничего нет. Также помогает своим детям, которые проживают с бывшей сожительницей. Так как питбайк ему возвращен, то материальный ущерб возмещен (л.д. 28-31).

Показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые в своей сути аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 48-51, 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым у него был питбайк марки «BSE» модели «PH 125», который он продал ФИО3 №1 за 40000 рублей, при этом денежные средства на осуществление покупки питбайка последнему дал его отец (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, которые в своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым с вечера 10.05.2025 он вместе с ФИО2 в хостеле распивали спиртные напитки, выпили на двоих две бутылки водки. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 04 часа 30 минут 11.05.2025 решили сходить в магазин. Когда возвращались обратно примерно в 04 часа 50 минут и проходили мимо одного из домов по ул. Советской г. Узловая, ФИО2 сказал, что ему нужно отлучиться. Сказал, чтобы он шел в хостел, его позже догонит. Примерно через 30 минут Александр зашел в хостел. Через несколько дней от ФИО2 узнал, что последний похитил питбайк, когда рано утром 11.05.2025 отлучался по пути в хостел из магазина (л.д. 72-74).

Сведениями из ПФР, согласно которым сумма дохода Потерпевший №1 за 2025 год в ООО «СКАЙНЕО» составила 595 рублей 24 копейки (л.д. 36).

Сведениями из ПФР, согласно которым Потерпевший №1 является получателем ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 средняя ежемесячная сумма выплат составила 815 рублей 26 копеек (л.д. 37-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 м от подъезда № 10 <...> установлено, что на нем отсутствует питбайк марки «BSE» модели PH125 (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра участка местности от 12.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 80 м в южном направлении от <...> и в 30 м в западном направлении от <...>; обнаружен, изъят и осмотрен питбайк марки BSE модели PH125 (л.д. 14-18).

Вещественным доказательством: питбайк марки BSE модели PH125 (л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения АПК «Безопасный город» по адресу: <...>, за период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 05 минут 11.05.2025; установлено, что ФИО2 в указанный период времени, держа за руль питбайк везет его в направлении <...> (л.д. 114-118).

Вещественным доказательством: диск с видеозаписью (л.д. 119, 120).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу,что они относимы, допустимы, достоверны, получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, как и оснований для самооговора подсудимого. Достоверность показаний данных лиц в части показаний, положенных судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда сомнений не вызывает, показания взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным вышеуказанным исследованным судом доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с ними.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, не имеется.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего в установленном размере причиненного ущерба, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела и подтверждаются совокупностью вышеуказанных приведенных судом доказательств, а именно, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Учитывая, что на иждивении потерпевшего находятся двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, его заработная плата составляет от 80000 до 100000 рублей в месяц, последний получает ежемесячную денежную выплату в среднем размере 815 рублей 26 копеек, какого-либо имущества в собственности не имеет, иного дохода не имеет, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячных обязательных трат, его мнение относительно значительности причиненного ущерба, в то время как размер хищения составляет 40000 рублей, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба потерпевшему и подтверждении соответствующего квалифицирующего признака.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому:

- явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку о совершенном им преступлении подсудимый представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции, обнаруживших похищенное имущество и вернувших его потерпевшему, а не в результате добровольных действий подсудимого, направленных на возврат данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании публичных извинений за совершенное преступление, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что непосредственно до совершения преступления подсудимый распивал крепкие алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого, повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, что в том числе подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1 об изложенном.

Кроме того, суд учитывает все данные о личности подсудимого, его семейное положение, в том числе то, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов от 19.05.2025 № 927 (л.д. 124-125), согласно которому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени и характераего общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, все данные о личности подсудимого, его материальное положение и возможность получения им заработной платы, условия его жизни, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как ее применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы.

С учетом материального положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, всех данных о его личности, условий его жизни и его семьи, тяжести совершенного преступления, а также принципов разумностии справедливости, суд полагает, что имеются основания для рассрочки уплаты штрафа, и считает возможным рассрочить ФИО2 уплату суммы штрафа по приговору на четыре месяца.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№
Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты суммы штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей на четыре месяца, определив к ежемесячной выплате не позднее последнего дня каждого месяца 10000 (десять тысяч) рублей, начиная производство выплат с месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: питбайк марки BSE модели PH125 – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Э. Кузьминов