Решение № 12-104/2025 12-868/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-104/2025

Дело №12-104/2025 (12-868/2024)

УИД 29RS0014-01-2024-011383-16


РЕШЕНИЕ

<...>

13 февраля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника У. по социальным вопросам Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Н. Л.В. постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от <Дата><№> и решение начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. от <Дата> по делу <№>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от <Дата><№>, юридическое лицо – У. по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – У.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник У. Н. О.В. обжаловала его начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В.

Решением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. от <Дата> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Защитник У. Н. Л.В. не согласилась с указанным постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление и решение должностных лиц отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, представленный отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод».

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 031160046 выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу <№>, вступившего в законную силу <Дата>, предмет исполнения – «обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <№>» и У. по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в срок до <Дата> устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путем оснащения здания, расположенного по адресу: Архангельская область, ... «А», системой охранной сигнализации, системой оповещения и У. эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; дооборудовать систему видеонаблюдения камерами в количестве четырех штук», в отношении должника возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (после перерегистрации <№>-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

<Дата> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до <Дата>, постановление получено должником <Дата>.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что У. в период с <Дата> по <Дата> решение суда в полном объеме не исполнено, документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме должником не представлены.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Защитник У. Н. Л.В. в поданной жалобе и дополнении к ней указывает, что <Дата> Котласским городским судом Архангельской области вынесено определение об освобождении У. от уплаты исполнительского сбора по делу <№> (<№>).

На основании ходатайства в финансовый орган администрации ГО АО «Котлас» от <Дата> о выделении бюджетных ассигнований из бюджета городского округа на модернизацию школьных систем образования (в том числе и на исполнение решений суда для реализации мероприятий по антитеррористической защищенности по всем образовательным учреждениям) из местного бюджета было выделено 3 118 205, 00 руб. (в дальнейшем запрашиваемые денежные средства были выделены для реализации подпрограммы «Развитие образования ГО АО «Котлас» и перенесены на мероприятия по антитеррору согласно письму от <Дата>).

Указанные суммы распределены между учреждениями после проведения последними конкурсных процедур и заключения контрактов для реализации мероприятий по антитеррористической защищенности.

В отношении МОУ «СОШ <№>» финансирование временно приостановлено, поскольку с 2022 года встал вопрос о её закрытии на капитальный ремонт, поэтому выделение финансовых средств на устранение нарушении законодательства о противодействии терроризму являлось не целесообразным. После выполнения работ по капитальному ремонту (срок выполнения работ с <Дата> по <Дата>), решение суда будет исполнено в полном объеме.

Финансовое положение У. не позволяет своевременно выделять средства на исполнение судебных решений, поскольку в соответствии с положением об У., утвержденном решением Собрания депутатов городского округа от <Дата><№>-н, У. является органом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сферах образования, охраны здоровья, социальной политики, культуры, туризма, молодежной политики, физической культуры и спорта на территории городского округа Архангельской области «Котлас».

У. также является казенным учреждением и его деятельность финансируется из средств бюджета городского округа «Котлас», поэтому средства из внебюджетных источников отсутствуют. Также финансирование по вопросам выплаты штрафов, пени, исполнительских сборов и т п. У. из вышестоящих бюджетов не предусмотрено, поскольку У. это орган администрации.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74).

В жалобе защитник Н. Л.В. сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Доказательств принятия У. всех зависящих от него и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые У. не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу положений ст.2 Федерального Закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального Закона от <Дата> № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона от <Дата> № 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от <Дата> № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всея государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального Закона от <Дата> № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.105 Федерального Закона от <Дата> № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Вопреки доводам жалобы, дефицит местного бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о нецелесообразности выделения финансирования МОУ «СОШ <№>» для устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму по причине проведения работ по капитальному ремонту здания школы, что является доказательством отсутствия в действиях Администрации состава административного правонарушения, суд признает не состоятельным.

Решением Котласского городского суда Архангельской области установлен срок его исполнения – до <Дата>. Как следует из представленных заявителем материалов, муниципальный контракт <№> на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ <№>» заключен лишь в марте 2024 года, при этом в судебном порядке отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа Администрации не предоставлялась.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В установленный судом срок с даты вступления в законную силу решения суда в полном объеме не исполнено, что со стороны заявителя не оспаривается.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не предоставил.

Таким образом, У. законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление от <Дата><№> вынесено должностным лицом – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом – начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от <Дата><№> и решение начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника У. по социальным вопросам Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев