Апелляционное определение № 33-10988/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Беляева М.В. Дело № 33-10988/2025

УИД 34RS0027-01-2024-000704-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО2, при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратились в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба в сумме 939 360 рублей в порядке регресса.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2024 года решение Михайловского районного суда от 05 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Михайловского районного суда от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2025 года оставлены без изменения.

17 декабря 2024 года фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, на оплату проживания в гор. Краснодаре, транспортных и почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 88311 рублей 13 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу фио взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей, отказано во взыскании денежной суммы в большем размере.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что расходы по оплате услуг представителя были необоснованно занижены судом первой инстанции. Указывает на длительность рассмотрения и сложность дела. При этом, считает, что суд необоснованно по собственной инициативе уменьшил взыскиваемые суммы. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на проживание, так как ею представлены все необходимые доказательства обосновывающие заявленные требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России обратились к фио о взыскании материального ущерба в сумме 939 360 рублей в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2024 года решение Михайловского районного суда от 05 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Михайловского районного суда от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2025 года оставлены без изменения.

Решение суда состоялось в пользу фио, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела с проигравшей стороны.

02 апреля 2024 года фио для представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего спора заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Владение» в лице директора фио1 Предметом данного договора явилось оказание исполнителем юридических услуг, выразившихся в консультации по определению правовой позиции по заявленным ФССП России исковым требованиям; составлении возражений на исковое заявление, а также представлении доверителя – фио в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к фио стоимость работы исполнителя составила 30 000 рублей.

10 сентября 2024 года между фио (заказчик) и ООО «Владение» в лице директора фио1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства лично оказать юридические услуги по направлению возражений на апелляционную жалобу на решение Михайловского районного суда от 05 июля 2024 года, а также представлять интересы фио в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда. Стоимость работ по договору составила 30 000 рублей.

Несение расходов по заключенным договорам заявителем подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 02 апреля 2024 года на сумму 15 000 рублей (том № <...> л.д. 84); копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 03 мая 2024 года на сумму 15 000 рублей (том № <...> л.д. 85); копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 10 сентября 2024 года на сумму 15 000 рублей (том № <...> л.д. 86); копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 09 октября 2024 года на сумму 15 000 рублей (том № <...> л.д. 87); копией акта о приемке выполненных работ по договору от 02 апреля 2024 года и копией акта о приемке выполненных работ от 10 сентября -2024 года, содержащих подписи заказчика и исполнителя (том № <...> л.д. 88, 90).

Несение заявителем почтовых расходов по направлению копии заявления заинтересованному лицу подтверждается почтовой квитанцией на сумму 75 рублей 50 копеек (том № <...> л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между фио (заказчиком) и ООО «Владение» в лице директора фио1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг фио по гражданскому делу № <...> года после подачи истцом кассационной жалобы; составлению возражений на кассационную жалобу ФССП, а также иных заявлений, ходатайств, отзывов в рамках данного дела; представление интересов заказчика в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФССП. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей (том № <...> л.д. 156-158).

Несение расходов по договору на указанную сумму заявитель ФИО3 подтвердила копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 10 января 2025 года (том № <...> л.д. 159); копией акта выполненных работ от 25 апреля 2025 года, содержащего подписи заказчика и исполнителя (том № <...> л.д. 160).

фио оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей за подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, что подтверждено чеком по операции от 24 февраля 2025 года (том № <...> л.д. 169); а также понесены почтовые расходы 3 293 рубля 51 копейку (том № <...> л.д. 161-164, 170-171), расходы на оплату жилья в <адрес> 21-22 января 2025 года в сумме 3 325 рублей (том № <...>л.д. 165); топлива для автомобиля в сумме 14 692 рубля 62 копейки (том № <...> л.д. 166-168).

Таким образом, общая сумма понесенных заявителем расходов составила 88 311 рублей 13 копеек.

18 августа 2025 года фио (заказчиком) и ООО «Владение» в лице директора фио1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (том № <...> л.д. 234-236) на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг фио после подачи кассационной жалобы истцом; составление ходатайств и заявлений в рамках гражданского дела № <...> года; представление интересов ФИО3 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФССП на решение Михайловского районного суда от 05 июля ^2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2025 года. Стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Оплата внесена фио в два этапа по 30 000 рублей, что подтверждено ею копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 18 августа2025 года и от 15 сентября 2025 года (том № <...> л.д. 237).

Из материалов дела видно, что представитель фио - фио1 во исполнение обязательств по заключенным договорам на оказание юридических услуг провела консультацию заказчика, подготовила возражения на исковое заявление ФССП России, приняла участие в пяти судебных заседаниях:

- 02, 05 июля 2024 года в судебном заседании Михайловского районного суда (том № 3 л.д. 83-92),

- 24 октября 2024 года в судебном заседании Волгоградского областного суда (том № 3 л.д. 200-215);

- 22 января 2025 года в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (том № 4 л.д.43-53);

- 02 сентября 2025 года в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции посредством системы видео-конференцсвязи на базе

Михайловского районного суда (том № 5 л.д. 51-63).

Составила 10 письменных документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том № 3 л.д. 154); возражения на апелляционную жалобу ФССП (том № 3 л.д. 163-169); возражения на кассационную жалобу ФССП (том № 4 л.д. 28-30); заявление о приостановлении производства по гражданскому делу (том № 4 л.д.57); заявление о направлении копии определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (том № 4 л.д. 75); заявление о направлении копии апелляционного определения Волгоградского областного суда (том № 4 л.д. 93); - ходатайство об отложении судебного заседания (том № 4 л.д. 99); ходатайство о приостановлении производства по делу (том № 4 л.д. 100); дополнительные пояснения (том № 4 л.д. 128-131); заявление об изменении установочных данных (том № 5 л.д. 23); ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференцсвязи (том № 5 л.д. 31); ходатайство об отложении судебного заседания (том № 5 л.д. 94).

Письменные документы направлялись заявителем фио посредством почтовой пересылки, что подтверждено, в том числе, почтовыми квитанциями на общую сумму 216 рублей (том № 4 л.д. 32-34), (том № 4 л.д. 61-63) на общую сумму 126 рублей, а всего 342 рубля.

Взыскивая с истца в пользу ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения в связи с рассматриваемым делом, а также учел результат его рассмотрения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости, принял также во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, его участие в судебных разбирательствах и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 100 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела применительно к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Размер оплаты услуг представителя определённый судом к взысканию соответствует рекомендуемому размеру оплаты юридической помощи, утвержденного решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года. Следовательно, доводы апеллянта о заниженном размере судебных расходов несостоятельны к отмене обжалуемого определения.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а также почтовых расходов за направление жалобы в Верховный суд Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует информация о ее принятии к производству и рассмотрении по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов на сумму 14 692 рубля 62 копейки и расходов на проживание в размере 3325 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела фио понесены расходы на проживание в <адрес> при рассмотрении кассационной жалобы с 21 января 2025 года на общую стоимость 3325 рублей 00 копеек.

фио и ее представитель присутствовали при рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, дата найма жилого помещения согласуется с датой судебного заседания, жилое помещение расположено по месту нахождения суда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проживание в размере 3325 рублей.

Также из материалов дела следует, что в распоряжении фио, согласно доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. находится автомобиль марки КИА ED (CEE’D) ДД.ММ.ГГГГ., согласно техническим особенностям транспортного средства расход топлива данного автомобиля приблизительно составляет 9л на 100 км.

Расстояние от ее места жительства до места проведения судебного заседания: <...> составляет 198 км в одну сторону.

Расчет: (198*9)/100*2=35,64л необходимо затратить для поездки в судебное заседание и вернуться домой.

В материалах дела фио предоставлен чек от 23 октября 2024г. на приобретение бензина автомобильного марки АИ-92 36,48л, что соответствует заблаговременной заправки автомобиля, перед поездкой в судебное заседание, которое было назначено на 24.10.2024г. в г. Волгоград.

Расстояние от ее места жительства до места проведения судебного заседания: <...> составляет 833км в одну сторону.

Расчет: (833*9)/100*2=149,94 необходимо затратить для поездки в судебное заседание и вернуться домой.

В материалах дела имеются чеки на приобретение бензина автомобильного марки АИ-92 на 132,28л, что соответствует датам заправки автомобиля перед поездкой во время и после судебного заседания, которое было назначено на 22 января 2025г. в г. Краснодар.

В материалах дела также предоставлен чек на приобретение бензина автомобильного от 26 марта 2025г. марки АИ-92 на 34,9л, что соответствует дате судебного заседания, которое было назначено на 26 марта 2025г. в г. Волгоград.

В материалах дела мною предоставлен чек на приобретение бензина автомобильного от 28 апреля 2025г. марки АИ-92 на 34,78л, что соответствует дате судебного заседания, которое было назначено на 28 апреля 2025г. в г. Волгоград.

В общей сложности фио были понесены расходы на заправку автомобиля в размере 14692 рублей 62 копеек, которые соответствуют датам судебных заседаний и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года изменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу фио транспортные расходы в размере 14 692 рублей 62 копеек, а также расходы на проживание в размере 3325 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Судья