Решение № 2-3999/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-3999/2019;)~М-3346/2019 М-3346/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-3999/2019

Дело № 2-41/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фарма-Север» о признании незаконной реконструкции входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, возложении обязанности привести вход в подвальное помещение в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фарма-Север» (далее – ЗАО «Фарма-Север») о признании незаконной реконструкции входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, возложении обязанности привести вход в подвальное помещение в первоначальное состояние (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником части подвального помещения указанного многоквартирного дома, которое использует под склад.

В нарушение норм и правил технических регламентов, а также в отсутствие разрешения на строительство и соответствующего согласия, ответчик произвел реконструкцию входа в подвальное помещение многоквартирного дома, возведя кирпичные стены и установив навес над входом в подвал, тем самым, допустив изменение фасада дома.

Реконструированный вход в подвал нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку погрузка и выгрузка товара мешает проходу пешеходов. Кроме того, скат крыши, расположенный над входом в подвал, выполнен в сторону дома, что приводит к скапливанию воды и намоканию фасада здания.

На неоднократные требования истца привести вход в подвальное помещение в соответствии с первоначальным состоянием, ответчик отвечал отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд иску удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что проживает в доме с 2007 года. Квартира истца расположена на стороне дома, противоположной от входа в подвальное помещение. На момент переезда истца в квартиру вход в подвальное помещение уже был выполнен в том виде, в котором он находится на сегодняшний день. Также истец пояснила, что помимо прочего, вход в подвальное помещение в реконструированном виде нарушает права и законные интересы жильцов дома, поскольку загораживает вид на проезжую часть.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что по имеющейся у нее информации вход в подвальное помещение был реконструирован примерно в 1975 году.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на момент приобретения ЗАО «Фарма-Север» нежилого помещения в собственность, вход в подвальное помещение уже выглядел так, как он выглядит на сегодняшний день. Каких либо изменений и реконструкции входа в подвал ответчик не производил.

Третьи лица – Администрация Северодвинска, СМУП «УО «Созидание», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 17 августа 1993 года № 159 нежилое помещение, назначение аптека, общей площадью 430,6 кв.м., этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане 1 этаж с 1-28, подвал – 1, 2, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность Муниципальному образованию «Северодвинск».

По договору аренды муниципального имущества от 03 февраля 2011 года № 03-07/455-11, указанное нежилое помещение было передано за плату во временное владение и пользование ЗАО «Фарма-Север» (л.д. 128-134).

По договору купли-продажи муниципального имущества с аукциона от 16 января 2014 года № 1/2014, нежилое помещение было продано ЗАО «Фарма-Север». Право собственности было зарегистрировано за покупателем 24 февраля 2014 года (л.д. 88-91, 135-137).

В 1975 году вход в подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Фарма-Север», был реконструирован, а именно: возведены кирпичные стены, установив навес над входом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено пунктом 1 статьями 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем возведения кирпичных стен входа в подвальное помещение многоквартирного дома и установление козырька над входом подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, путем вмешательства в несущие ограждающие строительные конструкции.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в качестве оснований для его удовлетворения, ссылается на то, что реконструкция входа в подвальное помещение была произведена в отсутствие соответствующего разрешения на строительства и согласования с органами местного самоуправления. Кроме того, реконструированный вход в подвал нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку погрузка и выгрузка товара мешает проходу пешеходов, скат крыши, расположенной над входом в подвал, выполнен в сторону дома, что приводит к скапливанию воды и намоканию фасада здания.

В ходе судебного заседания самим истцом утверждалось, что реконструкция входа в подвальное помещение была выполнена в 1975 году, т.е. еще до передачи объекта недвижимости (подвального помещения) в аренду, а затем и в собственность ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с пунктами 6 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действующего в момент проведенной реконструкции входа в подвальное помещение, самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Таким образом, проведенная в 1975 году реконструкция входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, могла быть осуществлена только после получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Из отзыва Администрации Северодвинска на исковое заявление следует, что какие-либо документы, связанные с изменением фасада многоквартирного дома № <адрес>, в архиве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом, ЗАО «Фарма-Север» не осуществляло реконструкцию входа в подвальное помещение многоквартирного дома.

Поскольку вход в подвальное помещение в реконструированном виде является частью фасада многоквартирного дома и находится на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом, данный объект относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, во владении ЗАО «Фарма-Север» вход в подвальное помещение также не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ЗАО «Фарма-Север» не является надлежащим ответчиком по требованию о признании реконструкции входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома незаконной и возложении обязанности привести вход в подвальное помещение в первоначальное состояние.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку требование о признании реконструкции входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома незаконной и возложении обязанности привести вход в подвальное помещение в первоначальное состояние предъявлено истцом к ЗАО «Фарма-Север», которое надлежащим ответчиком по делу не является, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фарма-Север» о признании незаконной реконструкции входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома № <адрес>, возложении обязанности привести вход в подвальное помещение в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 января 2020 года.