Апелляционное постановление № 22-3167/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 4/16-79/2023

Судья 1 инстанции Карпова Н.С. материал № 22-3167/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Харченко А.А. в интересах осужденного Дзамихова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дзамихова Р.Р. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года, которым осужденному

Дзамихову Р.Р., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КПНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2002 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Харченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дзамихов Р.Р. осуждён приговором Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2002 года (с учетом последующих изменений) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 22 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года Дзамихов Р.Р. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд принял во внимание только отрицательно характеризующие его сведения, при этом не учел заявление потерпевшей о смягчении вида наказания, данные о получении им образования, наличие работы, его отношение к труду, наличие благодарностей, поощрений, регистрации, его стабильно положительное поведение и возможность трудоустроиться после освобождения. Не учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, наличие несовершеннолетних детей, которые находятся в детском доме и нуждаются в отцовской заботе, воспитании. Указывает, что прокурор в судебном заседании выполнял функции обвинения. Утверждает, что исправился, готов к социуму, при этом само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит дать возможность быть полезным для общества, доказать, что отбывает срок из-за ошибок молодости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, данный факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, заслушав представителя администрации исправительного учреждения и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, полагавшего нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом мнения сторон, в том числе потерпевшей, администрации исправительного учреждения, не являются для суда обязательными, оцениваются наряду с другими данными о личности осужденного.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал 62 допущенных нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ФИО1 подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Суд учитывал при разрешении ходатайства и положительно характеризующие ФИО1 сведения о наличии 18 поощрений, а также, что ФИО1 был переведен в колонию-поселение, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед старается делать должные выводы, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Отметив положительную динамику в поведении осужденного и отсутствие нарушений с 2021 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный период времени по сравнению с периодом, на протяжении которого осужденный проявлял устойчивое нежелание подчиняться правилам внутреннего распорядка, является незначительным. Кроме того, в силу требований УИК РФ, участие в жизни колонии, примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оценив в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, общее количество взысканий и поощрений, их соотношение, время наложения взысканий, их число, периодичность, погашение и снятие, время, прошедшее после взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления, а его поведение не было стабильным. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Наличие несовершеннолетних детей, находящихся в детском доме, места жительства и возможность трудоустройства после освобождения не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку критерием применения такового выступает поведение осужденного в период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из представленного материала, в том числе из протокола судебного заседания, материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков