Решение № 12-475/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-475/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела №12-475/2021 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Honda airwave», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С такой оценкой нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица.

Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в доступной для понимания форме был проинформирован о цели указанных мер обеспечения по делу. Применение таких мер обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 было продемонстрировано специальное техническое средство и документы к нему, в дальнейшем представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, ФИО1 был надлежащим образом осведомлен об осуществляемых в отношении него мерах обеспечения и об основаниях к этому.

Судья, исследовав по видеозаписи поведение ФИО1 в ходе применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу, расценивает его как однозначное выражение отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, заявленного должностному лицу как устно, так и письменно при применении видеозаписи. То есть, судья приходит к выводу, что ФИО1 безусловно отказался от прохождения обоих видов освидетельствования.

Не влияют на выводы суда доводы заявителя о том, что запах мог быть вызван его болезненным состоянием, а не употреблением алкоголя.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективную сторону которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление отсутствия состояния опьянения после состоявшегося невыполнения законного требования сотрудника полиции не имеет правового значения.

При этом как усматривается из видеозаписи, ФИО1 не отрицал употребление алкоголя накануне, что подтверждает пояснения инспектора ДПС о наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Доводы заявителя ФИО1 о неисправности средства измерения, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состоятельными признать нельзя, доказательств этому не представлено, инспектор ДПС ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке, подтверждающим пригодность прибора для использование. Отсутствие бумаги в приборе неисправностью не является. Соответственно, такие обстоятельства сами по себе не являются законным основанием к отказу от освидетельствования.

Утверждения заявителя о том, что он из-за болезненного состояния не смог проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, судья находит необоснованными, поскольку в ходе составления протокола ФИО1 не сообщал о том, что нуждается в медицинской помощи. Доказательств вынужденности отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Основания для снижения наказания, с учетом имущественного положения привлекаемого лица и его состояния здоровья не имеется, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова