Решение № 2А-2110/2025 2А-2110/2025~М-1958/2025 М-1958/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2А-2110/2025

орор Дело 2а-2110/2025

26RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования, в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Кисловодскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры для принудительного характера,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, Кисловодскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по <адрес>, указав, что в Кисловодский ГОСП УФССП России по СК предъявлен исполнительный документ У-0002906589-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По указанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец указал, что по сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которым длительное время не исполняются требования исполнительного документа, никакие документы в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, в не проведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не выяснении причин не поступления выплат должника из Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В административном иске АО «ОТП Банк» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, в не проведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не выяснении причин не поступления выплат должника из Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристав-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление о розыске должника и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода, направить запрос в Пенсионный фонд РФ с целью выяснения причин не поступления выплат, вынести постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, однако в своем административном иске просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО4, в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административные ответчики - Кисловодский ГОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по СК, в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из Кисловодского ГОСП, следует, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № У-0002906589 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по Пятигорскому городскому нотариальному округу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлены ряд запросов в различные учреждения и организации о предоставлении сведений в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ТС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), сведений о наличии счетов должника, информация о должнике или его имущества, в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника правах на недвижимое имущество, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплатах должника, об ИНН физического лица, запрос информации о должнике или его имуществе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, распределении денежных средств.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскано с должника ФИО6 10949,98 рублей и перечислено взыскателю АО «ОТП Банк».

Как усматривается из материалов дела, были получены отрицательные ответы на запросы, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств, либо аресту имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению. Суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, повлекших нарушение прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Кисловодскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по СК, судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, в не проведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не выяснении причин не поступления выплат должника из Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристав-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление о розыске должника и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода, направить запрос в Пенсионный фонд РФ с целью выяснения причин не поступления выплат, вынести постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина