Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-247/2018 М-247/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-327/2018

дело № 2 – 327 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 18 июня 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от серии №8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в межрайонный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указала, что решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Крестьянское хозяйство «Апекс» к ФИО2 о взыскании вреда в виде задолженности в размере 46000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Крестьянское хозяйство «Апекс» в возмещении вреда взыскана задолженность в сумме 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КХ «Апекс» и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО5 приняла право требования по оплате задолженности в сумме 1000000 рублей с ФИО2. Указывает, что у ответчика ФИО2 имеется в собственности ? доли автомобиля марки Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Данный автомобиль приобретён в период брака ФИО2 с её умершим супругом ФИО3. После смерти супруга ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства, однако свое право на автомобиль в ОГИБДД ОМВД России по РБ не оформила. Учитывая, что ответчик добровольно требований содержащихся в исполнительном документе не исполняет, что нарушает права истца как взыскателя, ФИО5 просит суд обратить взыскание на имущество ФИО2 – автомобиль марки Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, определив реализацию имущества путем его продажи с публичных торгов.

Истец ФИО5 и третьи лица представитель Фёдоровского РОСП УФССП России по РБ, нотариус нотариального округа Фёдоровский район РБ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, указав, что спорный автомобиль находится в залоге в Руфинанс Банке согласно договора залога №№ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время кредитная задолженность перед банком не погашена, в связи с чем ФИО2 не оформила автомобиль в собственность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Крестьянское хозяйство «Апекс» к ФИО2 о взыскании вреда в виде задолженности в размере 46000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Крестьянское хозяйство «Апекс» в возмещении вреда взыскана задолженность в сумме 1000000 рублей.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Стерлибашевского межрайонного суда РБ принятого по гражданскому делу № по иску ООО «Крестьянское хозяйство «Апекс» к ФИО2 <данные изъяты>, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Крестьянское хозяйство «Апекс» на ФИО5 <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, г.р.з К393ХМ102, является ФИО3.

При этом из вступившего в законную силу решения Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственниками наследственного имущества состоящего из: ? доли автомобиля марки Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з № являются его супруга ФИО2 и ? доли - сын ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, достаточного для погашения долга перед ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного для исполнения судебного решения, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4 о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он находится в залоге у банка, а кредитная задолженность перед банком на настоящее время не погашена, суд признаёт несостоятельными.

Право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, являющееся в силу статьи 334 ГК РФ содержанием залога, не означает запрета для других кредиторов должника требовать обращения взыскания на это имущество по его обязательствам, не обеспеченным залогом, иначе это право именовалось бы не преимущественным, а исключительным.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество предмет залога выбывает из владения залогодателя (что не относится к основаниям прекращения залога - статья 352 ГК РФ), и в этом случае залогодержатель в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Крестьянское хозяйство «Апекс» в возмещении вреда взыскана задолженность в сумме 1000000 рублей.

Как установлено судом, апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Крестьянское хозяйство «Апекс» в возмещении вреда взыскана задолженность в сумме 1000000 рублей, остается более 10 месяцев неисполненным, и ответчиком не представлено каких-либо сведений о наличии у неё иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в противном случае при наличии у должника имущества взыскатель не может рассчитывать на удовлетворение своих требований, что противоречит принципу обязательности судебного постановления (статья 13 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 <данные изъяты> – автомобиль марки Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова