Решение № 12-171/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-171/2023

Дело № 12-171/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050220011134175 от 27.12.2022, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» И. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050220011134175 от 27.12.2022, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» И. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.12.2022 в 13 час. 00 мин. у <...> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, то есть приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что 27.12.2022 он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по ул. Чернышевского г.Серпухов Московской области, остановился перед пешеходным переходом и пропустил людей, переходящих проезжую часть. После того, как он начал движение, с противоположной от него стороны дороги на пешеходный вышел гражданин, который прошел по пешеходному переходу сзади его автомобиля, поскольку он уже проехал пешеходный переход. Таким образом, он начал движение, когда на пешеходном переходе не было людей, которым он мог создать препятствие для движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется, что 27.12.2022 в 13 час. 00 мин. у <...> он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, то есть приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом должным образом не были проверены доводы ФИО1, не был установлен и допрошен пешеход, которому водитель не уступил дорогу.

Пунктом 1.2 ПДД РФ даны определения понятиям и терминам, используемым в Правилах.

При этом, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» определен как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно идендифицировать государственный номер автомобиля, который проезжает пешеходный переход, при этом пешеход двигается с левой стороны по отношению к данному автомобилю, не изменяет скорость либо траекторию своего движения.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении, достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим, обстоятельства, на основании которых инспектором ОГИБДД было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину п. 14.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810050220011134175 от 27.12.2022, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» И., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050220011134175 от 27.12.2022, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» И. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова