Решение № 2-3978/2021 2-3978/2021~М-3538/2021 М-3538/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3978/2021

КОПИЯ

86RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО1. В обоснование требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с заявителя страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Заявитель полагает, что данным решением нарушены его права, а именно заявитель исполнил своё обязательство о выдаче направления на ремонт надлежащим образом, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неправомерно замена форма выплаты с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, т.к. до нарушения прав потребителя СТОА потребитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, в материалах отсутствуют допустимые и достоверные доказательства невозможности проведения ремонта. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, что противоречит положениям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ссылка Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на определение Верховного суда РФ является несостоятельной, т.к. юридический прецедент не является официальным источником права. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> о взыскании с заявителя в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, как вынесенное в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой Верховного суда РФ и иных судов, кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем, просит суд оставить заявление без рассмотрения, в ином случае, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от его представителя ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он выразил несогласие с заявлением, просил решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Пежо 206», г/н №, под управлением ФИО2, «Дайхатсу Мира», г/н № принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобиль «Дайхатсу Мира» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у заявителя по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № от <дата> по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования ФИО1 удовлетворены, с заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из оспариваемого решения следует, что <дата> ФИО1 обратился к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, <дата> было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОРЕМТРАНС», <дата> ФИО1 обратился к заявителю с претензией, указав, что из объема работ незаконно исключен ремонт корпуса блока АВС, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.к. наступила конструктивная гибель автомобиля. <дата> заявитель отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В данном случае срок обращения в суд не пропущен, т.к. иск направлен посредством системы «ГАС ПРАВОСУДИЕ» <дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении обращения ФИО1 о выплате ему страхового возмещения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций установил, что поскольку ФИО1 обратился к заявителю <дата>, то направление на ремонт должно быть выдано не позднее <дата>, в то время как направление на ремонт было направлено ФИО1 <дата>. Таким образом, заявитель не осуществил возложенную обязанность по выдаче направления на ремонт в срок установленный законом, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, т.е. конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал с заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. без учета износа и в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Суд полагает, что направление на ремонт должно было быть выдано ФИО1 не позднее <дата>, заявитель направил направление на ремонт только <дата>, положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возможности выдачи направления на ремонт посредством направления СМС оповещения.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку установлено, что заявителем обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена в установленный законом срок, соответственно ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что заявитель в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.8 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является законным и обоснованным, в связи с чем требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № от <дата> по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2021 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь