Решение № 7-52/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 7-52/2024

Судья Лобановская Е.А.

Дело № 7-52/2024


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

4 сентября 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Дубовского П.М. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он 22 декабря 2023 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ, ПДД), не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Дубовской П.М. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просила постановление изменить в части вида назначенного административного наказания, указав, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также оказание ФИО2 помощи потерпевшей и возмещение вреда в полном объеме позволяют назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Также указал о необходимости исключения отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку в период с 2021 года 2023 год транспортное средство использовалось сыном ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на основании совокупности исследованных доказательств, подробное содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 8 июля 2024 года, пришел к выводу, что 22 декабря 2023 года в 12 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Вывод судьи о том, что причиненный здоровью потерпевшему ФИО1 вред средней тяжести явился следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих в данном движение транспортного средства задним ходом, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-11), объяснениями ФИО2 (л.д. 14) и ФИО1 (л.д. 15), заключением эксперта № от 4 апреля 2024 года (л.д. 43-45) и иными доказательствами, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заключением эксперта № от 4 апреля 2024 года установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО1 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 19 лет, высшую квалификационную категорию.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, ее отягчающих, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, судья Петропавловск-Камчатского городского суда, учитывая характер совершенного административного правонарушения и наступившие последствия, пришел к обоснованному выводу о том, что установленное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишение права управления транспортным средством соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и целям административного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного ФИО2 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Возмещение причиненного вреда не является безусловным основанием для изменения решения судьи в части назначенного ФИО2 вида административного наказания и не свидетельствует о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом характера совершенного правонарушения и причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Обстоятельства, на которые указано в жалобе, не могут повлечь изменение постановления судьи, так как указанные сведения о предпринятых привлекаемым лицом мерах, возмещении вреда, не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Оснований для исключения обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения не имеется, поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-54), доказательств иного не представлено.

При проверке дела в полном объеме, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 адвоката Дубовского П.М. – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда О.В. Чаднов