Определение № 33-16075/2025 от 24 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение изготовлено 25.12.2025

УИД 77RS0013-02-2023-007132-13

Дело № 33-16075/2025 (№ 13-291/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети", Отделению Социального фонда Российской Федерации в Свердловской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети", в котором с учетом уточнений просил признать действия ответчика по неоплате больничного листа № 910145748893 – незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца пособие за период временной нетрудоспособности в размере 7 060 руб. 80 коп. и компенсацию за его задержку в размере 868 руб. 48 коп.; признать действия ответчика по не ознакомлению его с документами об аттестации рабочего места - незаконными; обязать ответчика предоставить документы об аттестации рабочего места истца; признать действия ответчика по невыдаче средств индивидуальный защиты и не обеспечения их местом хранения – незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы суда от 27.09.2023 гражданское дело передано по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.04.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2024 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.04.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, возложения обязанности выдать документы, связанные с работой, а так же в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с принятием по делу в названной части нового решения, о частичном удовлетворении названных исковых требований ФИО1 Судебная коллегия определила: взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 210 руб. 75 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 526 руб. 45 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплат в размере 808 руб. 75 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.. Возложить на публичное акционерное общество «Россети» обязанность выдать ФИО1 документы, связанные с работой, а именно документы об аттестации рабочего места электромонтера по обслуживанию подстанции ПАО «Россети» за 2022 год. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб. В остальной части решение Серовского районного суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2024 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 23.10.2024 года, в части взыскания с ПАО «Россети» в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.04.2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2024 года с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

26.05.2025 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-241/2024 по иску ФИО1 к ПАО "Россети", Отделению Социального фонда РФ в Свердловской области о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им понесены судебные издержки: расходы на представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в общей сумме 89979 руб. 26 коп. (с учетом заявлений о взыскании судебных расходов от 26.05.2025 года, 07.07.2025 года, 08.07.2025 года, 10.09.2025 года, 24.09.2025 года), которые заявитель просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 заявление истца оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилась истец, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы (в том числе с учетом письменных пояснений от 01.12.2025) приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ началом течения срока суд указал дату вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 23 октября 2024. Вместе с тем, последним судебным актом по настоящему гражданскому делу является определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025, с даты вынесения которого начинает исчисляться трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО «Россети» просит оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок на подачу заявления, поскольку подано им 27.05.2025, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст.103.1 гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области указывает, что с исковым заявлением ФИО1 обратился 28.06.2023 в Кунцевский районный суд г. Москвы. Вместе с тем, Отделение Фонда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Серовского районного суда Свердловской области только 06.02.2024. Таким образом, полагает, что все расходы, понесенные истцом до привлечения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в качестве соответчика, взысканию с Фонда не подлежат. Указывает, что по данному делу Отделение Фонда и ПАО «Россети» не являются солидарными ответчика, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с поездками в г. Москва просит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь с ч. 1 ст. 103.1, ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек 24.01.2025 года, в то время как указанное заявление поступило в суд 27.05.2025 года, подписано заявителем 26.05.2025 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем ФИО1 в суд не подавалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1591-О)

Материалами дела подтверждается, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 25.02.2025 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.04.2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2024 года с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (т.3 л.д.49-63).

Срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской истекал 25.05.2025.

В соответствии с протоколом проверки электронной подписи, заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» 26.05.2025 (л.д.11).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 26.05.2025 в пределах трехмесячного срока, исчисляемого со дня вынесения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, принимая во внимание, что 25.05.2025 является нерабочим днем - воскресенье, в таком случае днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день 26.05.2025 (ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, проживание, транспортные расходы.

Так, для участия в беседе 07.08.2023 в Кунцевском районном суде г. Москвы истцом были понесены расходы на авиаперелет 07.08.2023 из г. Екатеринбург в г. Москва в размере 6182,48 (л.д.125-127) и из г. Москва в г. Екатеринбург в размере 7 518,96 руб. (л.д.125-130).

Кроме того, истцом понесены расходы на такси 07.08.2023 в г. Екатеринбурге по маршруту Красный переулок, д.5 к.1 - Кольцово в размере 703 руб. (л.д.34), в г. Москва по маршруту Шереметьево – Кунцевский районный суд в размере 1450 руб. (л.д.34), по маршруту ул. Ярцевская, д.25А - Шереметьево в размере 1581 руб. (л.д.35), 08.07.2025 по маршруту г. Екатеринбург, Кольцово - Ред в размере 727 руб. (л.д.35).

Также понесены расходы на проживание в хостеле за период с 06.08.2023 по 08.08.2023, которые составили 3200 руб., что подтверждается договором от 06.08.2023, счетом на оплату (л.д.34 оборот).

Кроме того, ФИО1 понес расходы в размере 3440, 08 руб. на приобретение топлива для личного автомобиля, на котором добирался из пгт. Сосьва (место жительства истца) до г. Екатеринбурга и обратно. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками № 2010 от 06.08.2023 и № 2513 от 08.08.2023 (л.д.33 оборот). Всего в сумме 24802,52 руб.

Для участия в судебном заседании в Кунцевском районном суде г. Москвы 27.09.2023 ФИО1 понесены расходы на авиаперелет 27.09.2023 из г. Екатеринбург в г. Москва в размере 4961 руб. (л.д.32) и 28.09.2023 из г. Москва в г. Екатеринбург в размере 2829,48 коп. (л.д.31).

Кроме того, истцом понесены расходы на такси 27.09.2023 в г. Екатеринбурге по маршруту ул. Бебеля, д. 142 – Кольцово в размере 668 руб., в г. Москва по маршруту Дмитровское шоссе, д. 163А – Шереметьево в размере 935 руб., 28.09.2023 в г. Екатеринбурге по маршруту Кольцово – ул. Бебеля, 142 в размере 908 руб. Также истцом 27.09.2025 был приобретён билет на аэроэксперсс по маршруту Домодедово – Павелецкий вокзал стоимостью 500 руб. (л.д.33).

Кроме того, ФИО1 понес расходы в размере 3451,31 руб. на приобретение топлива для личного автомобиля, на котором добирался из пгт. Сосьва (место жительства истца) до г. Екатеринбурга и обратно. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чека № 1558от 28.09.2023 и № 447 от 29.09.2023 (л.д.30). Всего в сумме 14252,79 руб.

Для участия в судебных заседаниях в Серовском районном суде Свердловской области и Свердловском областном суде истцом потрачены денежные средства для приобретения топлива для личного автомобиля, на котором он добирался из пгт. Сосьва (место жительства истца) до г. Серова и г. Екатеринбурга и обратно в размере: 840 руб. для участия в судебном заседании в Серовском районном суде Свердловской области 29.11.2023(т.1 л.д.148) (чек л.д.8), 832 руб. – судебное заседание 06.03.2024 (т.1 л.д.203) (чек л.д.44), 826,59 руб. – судебное заседание 19.03.2024 (т.1 л.д.251) (чек л.д.44), 831,25 – судебное заседание 18.04.2024 (т.2 л.д.123) (чек л.д.45), 3733, 95 руб. – для участия в судебном заседании в Свердловском областном суде 23.10.2024 (т.2 л.д.208) (чеки л.д.43).

Также из материалов дела следует, что между ФИО2 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2023. По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в судах РФ при рассмотрении иска истца о взыскании с ПАО «Россети» задержанной выплаты по больничному листу, невыдачи СИЗ, непредставления документов ответчиком по заявлению истца, компенсации морального вреда (п. 1.1.1 Договора) (л.д.42)

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно акту от 07.07.2025 по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2023 исполнитель ФИО2 оказал юридические услуги по договору в полном объеме, а именно: подготовил исковое заявление от 10.06.2023 о взыскании с ПАО «Россети» и Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в лице СФР по Свердловской области задержки выплаты по больничному листу, невыдачи СИЗ, непредставления документов ответчиком по заявлению истца компенсации морального вреда; также подготовлены иные документы и изучены документы от ответчика, которые были представлены в рамках рассмотрения дела №2-241/2024 в Серовском районном суде, отстаивая интересы заказчика в суде первой инстанции. Также исполнитель подготовил апелляционную и кассационную жалобы в соответствующие суды по текущему делу (п.3 Акта).

В соответствии с условиями Договора заказчик оплатил ФИО2 сумму стоимости юридических услуг в размере 30000 рублей (п.2 Акта) (л.д.42 оборот).

Кроме того, передача денежных средств в размере 30000 рублей по договору подтверждается распиской от 07.07.2025 (л.д.41 оборот), чеком от 07.07.2025 (л.д.43 оборот)

22.05.2025 между ФИО2 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по возмещению судебных расходов по оказанию юридических услуг и иных расходов, связанных с ведением дела №2-241/2025 в Серовском районном суде (п.1.1.1 Договора) (л.л.41).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно акту от 08.07.2025 по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2025 исполнитель ФИО2 оказал юридические услуги по подготовке документов о взыскании судебных расходов с ответчиков по гражданскому делу №2-241/2025 с изучением документов от ответчика, так же исполнителем подготовлены иные документы, связанные с ведением текущего дела о взыскании судебных расходов (п. 3 Акта) (л.д.40 оборот).

В соответствии с условиями Договора заказчик оплатил ФИО2 сумму стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей (п.2 Акта) (л.д.40 оборот).

Кроме того, передача денежных средств по договору в размере 10000 рублей подтверждается распиской от 08.07.2025 (л.д.41 оборот), чеком на сумму 15000 рублей от 08.07.2025 (л.д.43 оборот).

Всего расходы на представителя, понесенные истцом, составили 45000 рублей.

Для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков истцом понесены расходы на проезд в Серовский районный суд Свердловской области на автобус 10.09.2025 по маршруту Сосьва - ФИО3 и обратно в размере 900 руб. (л.д.66 оборот, л.д.95 оборот)., 24.09.2025 по маршруту Сосьва - ФИО3 в размере 450 руб. (л.д.95 оборот).

Всего истец ФИО1 понес расходы при рассмотрении гражданского дела в размере 92469, 1 коп., которые просит взыскать с ответчиков.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, а именно: искового заявления (т. 1 л.д.3-4), апелляционной жалобы (т.2 л.д.146-147), кассационной жалобы (т. 3 л.д.17-18) следует, что ФИО2 представлял интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций путем подготовки процессуальных документов. Непосредственного участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных ФИО1 его представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание, что кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, исходя из расчета 5000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, 14000 рублей – составление искового заявления и апелляционной жалобы.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд и проживание с целью непосредственного участия в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что исковое заявление первоначально было подано в Кунцевский районный суд г. Москвы. Из карточки гражданского дела № 02-5841/2023 следует, что судом были назначены беседа 07.08.2023 и судебное заседание 27.09.2025 (л.д.28 оборот), куда явился истец (т.1 л.д.10,11, 110-11).

По итогам судебного заседания 27.09.2023 Кунцевским районным судом г. Москвы гражданское дело было по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием в судебных заседаниях является стоимость экономных транспортных услуг.

В связи с явкой на беседу 07.08.2023 в Кунцевский районный суд г. Москвы ФИО1 были понесены расходы в размере 24802, 52 руб., из которых 6182,48 (л.д.125-127) и 7 518,96 руб. (л.д.125-130) на авиаперелет из г. Москва в г. Екатеринбург и обратно; 703 руб. (л.д.34), 1450 руб. (л.д.34), 1581 руб. (л.д.35), 727 руб. (л.д.35) на проезд в такси до аэропортов и обратно в г. Екатеринбург и г. Москва; 3200 руб. на проживание к хостеле в г. Екатеринбург (л.д.34 оборот), 3440, 08 руб. на приобретение топлива для личного автомобиля, на котором добирался из пгт. Сосьва (место жительства истца) до г. Екатеринбурга и обратно (л.д.33 оборот).

Из кассового чека от 22.07.2023 на покупку авиабилета следует, что истцом приобретена дополнительная платная услуга по онлайн-регистрации в размере 150 руб. (л.д..128). Дополнительные платные услуги по онлайн регистрации – 150 руб. и оформлению места (249 руб.) также были приобретены истцом при покупке авиабилета по маршруту Шереметьево-Кольцово (л.д.128).

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных положений полагает, что расходы по приобретению дополнительных услуг при покупке авиабилетов нельзя отнести к необходимым, в связи с чем, не подлежащими взысканию с ответчиков.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате авиабилетов в сумме 7790,48 руб. (в связи с явкой в судебное заседание 27.09.2023) и 12842 руб. (в связи с явкой на беседу 07.08.2023).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на проезд в такси, суд апелляционной инстанции полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проезд в такси в г. Москва в размере 1450 руб. – 07.08.2023 (л.д.34), 1581 руб. – 07.08.2023 (л.д.35) и 935 руб. – 27.09.2023(л.д.33), с учетом возможности использования аэроэкспресса (которым истец воспользовался 27.09.2023), а также времени прилета и отлета в аэропорт г. Москва, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы на оплату такси для проезда в суд являлись обязательными и необходимыми для разрешения спора, истцом не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

При этом, считает разумным взыскать расходы на проезд в г. Москва в размере 500 руб. за каждый маршрут, исходя из стоимости билета аэроэкспресса (л.д.33).

Вместе с тем, суд находит обоснованными расходы истца на проезд в такси в г.Екатеринбурге, с учетом ночного времени отлета и прилета, а также отсутствия иного доступного в это время суток общественного транспорта.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в размере 2430 руб. (в связи с явкой на беседу 07.08.2023), 2576 руб. (в связи с явкой в судебное заседание 27.09.2023).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты топлива для личного автомобиля, на котором истец добирался до г. Екатеринбурга по пути следования в г. Москва, Серовского районного суда Свердловской области, Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 владеет и имеет право управления автомобилем Passat B6, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5-6), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.7).

Установлено и никем из сторон не оспаривается, что расстояние между домом истца по адресу пгт. Сосьва, ул. Братьев Кочкиных, д. 9 и Серовским районным судом составляет 108 км. Расстояние между пгт. Соства и г. Екатеринбургом – 450 км.

Учитывая технические характеристики автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость бензина, которым заправляется автомобиль, принимая во внимание чеки на приобретение топлива, даты которых соотносятся с датами поездок истца на судебные заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости бензина в объеме, заявленном истцом, в общей сумме 7063, 79 руб.

Кроме того, соотнося стоимость билета на автобус по маршруту пгт. Сосьва- г. ФИО3, представленного истцом (л.д.66 оборот, л.д.95 оборот), суд полагает, что использование личного автотранспорта для целей поездки к месту рассмотрения дела оправданно и разумно, поскольку стоимость затрат на проезд на личном автомобиле и общественном транспорте до г. Серова является примерно одинаковой.

Расходы, понесенные на покупку билетов на автобус 10.09.2025 и 24.09.2025 в размере 1350 руб. для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми, отвечают критерию разумности. Участие истца в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний от 10.09.2025 и 24.09.2025 (л.д.71-72, 102-103).

Также материалами дела установлено, что ФИО1 понесены расходы на проживание в хостеле в г. Екатеринбург в размере 3200 рублей, что подтверждается договором № 208 оказания услуг по временному проживанию от 06.08.2023, счетом на оплату №23-208 от 06.08.2023, кассовым чеком.

Учитывая, что стоимость расходов на проживание соответствует средней цене на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте, в котором они фактически оказывались. Также принимая во внимание, что данные расходы соответствуют критерию экономичности, учитывая дальность проживания истца от места расположения аэропорта (450 км), времени отправления и прибытия самолета (06:45 часов, 01:55 часов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и необходимости указанных издержек.

С учетом вышеперечисленного, руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы заявителя и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 63 143,66 руб. из расчета: 13817, 79 руб. – в связи с несением расходов на явку на беседу в Кунецевский районный суд г. Москвы 07.08.2023, 21912,08 руб. – в связи с явкой в судебное заседание в Кунецевский районный суд г. Москвы 27.09.2023, 19000 руб. – расходы на представителя, 1350 руб. – на приобретение билетов на автобус 10.09.2025, 24.09.2025)

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными актами в пользу ФИО1 с ответчиков взыскано 17545,95 руб. из них 10526,45 руб. с ПАО «Россети», 6210,75 руб. – с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В процентном соотношении сумма удовлетворённых требований в отношении ответчика ПАО «Россети» составляет 64,6% (17545,95 руб. – 100%, 10526,45- 64,6%), с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области составляет 35,4% (17 545,95 – 100%, 35,4% - 6210,75 руб.)

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком ПАО «Россети», составляет 40790,80 руб., с ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – 22352,90 руб.

Отклоняя довод представителя ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, указанный в возражении на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

На основании п. 19 названного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области привлечено в качестве соответчика 06.02.2024 по инициативе суда. При этом Фонд активно возражал относительно предъявленных исковых требований, что следует из поданной последним кассационной жалобы на судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2024, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 доводы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии правовых оснований для оплаты листков временной нетрудоспособности за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением признаны основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем пришел к выводу о том, что в том числе с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсация морального вреда.

При этом, учитывая, что работник является наиболее слабой стороной в трудовых правоотношениях, поэтому неправильное определение истцом круга участников гражданского дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за защиту своих нарушенных интересов.

Учитывая, что требования ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области частично удовлетворены, оснований для освобождения данного ответчика от распределения на него судебных расходов, понесенных до его привлечения в качестве соответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, определение суда от 24.09.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 к ПАО «Россети», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2 -241/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россести» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) судебные расходы в размере 40 790,80 руб.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№> судебные расходы в размере 22 352,90 руб.

Председательствующий

О.В.Хрущева