Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-3878/2018;)~М-3929/2018 2-3878/2018 М-3929/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2018 года 86 АА 2326894;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-14/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное Управление» о взыскании затрат необходимых для устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное Управление» (далее по тексту ООО «ТСУ») о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 (дольщики) и ООО «ТСУ» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №1-7-6-34. Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объёме, установленном в настоящем договоре. Стоимость участия дольщиков в долевом строительстве квартиры составила 3 710 000 рублей, денежные средства были уплачены застройщику в предусмотренные договором сроки, обязательства дольщиков выполнены в полном объёме, в соответствии с разделом 2 договора. При передаче объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки, которые были перечислены в акте осмотра квартиры от 01.03.2018 года. Согласно акту осмотра от 01.03.2018 года были обнаружены недостатки, а именно: просвет между рейкой и полом в коридоре, кухни, комнаты; отсутствуют заглушки на углах крепления оконных блоков; отсутствие остекленения лоджии, в соответствии с п.2.1 Приложение №2 (технические характеристики). Данный акт осмотра был принят главным специалистом отдела продаж ФИО4. 17.04.2018 года был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, согласно которому акт был подписан дольщиками с замечаниями указанными в акте осмотра от 01.03.2018 года. 30.05.2018 года ФИО2 обратилась в ООО «НИК» с целью оценки стоимости работ по устранению недостатков недвижимости. 06.06.2018 года был произведён осмотр квартиры с участием собственников квартиры и представителя застройщика, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 21.06.2018 года № СТЭ - 016 – 18, стоимость экспертного заключения составила 23 000 рублей. Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 150 596 рублей. Стоимость затрат по остекленению лоджии составила 105 196 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 105 196 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора. 05.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, и соразмерно уменьшить цену договора. Ответчик на указанную претензию не ответил. На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 150 596 рублей в счёт возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт возмещения понесённых расходов по оплате услуг представителя, 23 000 рублей в счёт понесённых расходов по оплате услуг эксперта, 492 рубля в счёт понесённых почтовых расходов, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; соразмерно уменьшить цену договора от 16.11.2017 года №1-7-5-34 участия в долевом строительстве на сумму 105 196 рублей (сумма затрат на остекленение балконов) и взыскать данную сумму в пользу ФИО2

09 января 2019 года от истцов ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 199 286,78 рублей-стоимость работ по устранению строительных недостатков; 199 286,78 рублей-неустойку за неисполнение требования потребителя; 30 000 рублей-морального вреда; 25 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя; 23 000 рублей- оплата услуг эксперта по составлению заключения; 492 рубля-расходы по направлению телеграммы; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30 000 рублей - моральный вред; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Соразмерно уменьшить цену договора № 1-7-5-34 участия в долевом строительстве от 16.11.2017 года на сумму 60 934 рубля 02 копейки и взыскать данную сумму в пользу истца ФИО2

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителя ответчика.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданному исковому заявлению. Настаивает на удовлетворении требований с учетом уточненных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истцов ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2017 года между ООО «Тюменское Строительное Управление» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 1-7-6-34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истцы приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <...> общая проектная площадь квартиры 53,0 кв.м.

Стоимость квартиры составила 23 710 000 рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

01 марта 2018 года по результатам осмотра квартиры № 36, расположенной по адресу: <...> составлен Акт осмотра квартиры, согласно которому в результате осмотра были обнаружены недостатки: пол. Просвет между рейкой и полом в коридоре, кухни, комнаты; окна. Отсутствуют заглушки на углах крепления оконных блоков; отсутствует остекление лоджии, в соответствии с п.2.1 Приложения № 2 (технические характеристики).

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-7-6-34 от 17.04.2018 года ООО «Тюменское Строительное Управление» передало ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность объект долевого строительства: квартиру № 36 в жилом доме по ул.Пионерская, д.28. Настоящий акт подписан истцами с замечаниями, указанными в Акте осмотра квартиры от 01.03.2018 года и с претензией относительно срока сдачи объекта.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 31 мая 2018 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на объект долевого строительства в рамках договора № 1-7-6-34 от 16.11.2017 года.

03 мая 2018 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией, содержащей требование возместить расходы, произведенные на устранение недостатков и соразмерно уменьшить цену договора.

Ответа на претензию не поступило.

Истцы самостоятельно обратились в экспертное учреждение с целью проведения оценки стоимости работ по устранению недостатков объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению № СТЭ-016-18 по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость устранения выявленных недостатков составила 150 596 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами(ч.7).

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «Тюменское Строительное Управление».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком ООО «Тюменское Строительное Управление» не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

В рамках данного гражданского дела, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым назначить экспертизу и поручить её проведение экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 16.10.2018 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли ограждающие конструкции квартиры - окна, балконные двери требованиям действующих технических регламентов;

- соответствует ли работоспособность система естественной вентиляции, требованиям технических регламентов;

- соответствует ли стяжка пола квартиры требованиям нормативных регламентов;

- соответствует ли примененный материал перегородок санузла требованиям нормативных регламентов;

- в случае выявления строительных недостатков (дефектов), определить причины их появления;

- определить перечень работ для устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения.

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры» № 52/12/2018, строительные работы по устройству окна в кухне-гостиной квартиры 36, расположенной по адресу: <...>, не соответствуют требованиям проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 199286 рублей 78 копеек с учетом НДС. Стяжка пола квартиры 36 имеет недостатки: наличие неровностей, превышающих 4 мм; отклонение стяжки от горизонтали более 0,2 %. Стяжка не соответствует требованиям п.8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Устранения данных дефектов возможно путем демонтажа существующей стяжки и устройства новой в строгом соответствии с требованиями нормативной и проектной документации. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения дефектов составляет 83 281 рубль 16 копеек. Оконный блок, установленный в кухне-гостинной квартиры 36, не соответствует требованиям проектной документации. Отклонений от требований действующих технических регламентов не выявлено. Стяжка пола квартиры 36 не соответствует требованиям нормативных документов. Все недостатки, выявленные в квартире 36 являются строительными. Указанные недостатки являются следствием несоблюдения нормативных требований и проектных решений при производстве строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 199286 рублей 78 копеек с учетом НДС. Проектной документацией остекление балкона квартиры 36 не предусмотрено. Согласно локальным сметным расчетам стоимость остекления составляет 60 934 рубля 02 копейки с учетом НДС, стоимость устройства козырька 18 632 рубля 20 копеек с учетом НДС.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандартами СП и ГОСТ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 199 286 рублей 78 копеек – стоимость работ по устранению строительных недостатков.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час., если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик не устранил в разумный срок свои строительные недоделки, недостатки и допущенный при строительстве брак.

Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за заявленные дни просрочки обязательств.

Поскольку цена выполнения работ по устранению строительных недостатков определена, она берется за основу при исчислении неустойки.

Однако с учетом положений части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 199 286 рублей 78 копеек.

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве от 30.12.2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что лоджия объекта недвижимости – <...> при приемке объекта не была застеклена, тогда как в соответствии с пунктом 2.1 Технической характеристики Объекта долевого строительства (Приложение № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-7-5-33 от 16.11.2017 года) застройщиком при строительстве Объекта производятся виды работ, как остекление лоджий и балконов.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры» № 52/12/2018, стоимость остекления составляет 60 934 рубля 02 копейки.

Таким образом, требование истца ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора № 1-7-5-34 участия в долевом строительстве от 16.11.2017 года на сумму 60 934 рубля 02 копейки и взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца ФИО2 сумма штрафа в размере 206 784 рублей 78 копеек, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по направлению телеграммы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлен договор о производстве строительно-технической экспертизы от 30.05.2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Нетипичная Инновационная Компания». Факт несения истца ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн от 07.06.2018 года. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 492 рубля (квитанция ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 02.06.2018 года).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 25 апреля 2018 года, акту расчетов, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тюменской Строительное Управление» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 7 485 рублей 73 копейки и, соответственно, в размере 300 рублей, исчисленная согласно статье 333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Кроме того, на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 16.10.2018 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу № 2-14/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное Управление» о взыскании затрат необходимых для устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Тюменское Строительное Управление».

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения экспертизы Союзом «Торгово-промышленной палаты» ХМАО-Югры составила 120 000 рублей (счет на оплату № БП000000179 от 26.10.2018 года, Акт № БП000000179 от 24.12.2018 года). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил свои возражения относительно исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» о взыскании затрат необходимых для устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 199 286 рублей 78 копеек-стоимость работ по устранению строительных недостатков; 199 286 рублей 78 копеек -неустойку за неисполнение требования потребителя; 15 000 рублей- компенсацию морального вреда ; 20 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя; 23 000 рублей- оплата услуг эксперта по составлению заключения; 492 рубля-расходы по направлению телеграммы; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 206 786 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 485 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей- компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Соразмерно уменьшить цену договора № 1-7-5-34 участия в долевом строительстве от 16.11.2017 года на сумму 60 934 рубля 02 копейки и взыскать данную сумму в пользу истца ФИО2.

В остальной части исковых требований, судебных расходов-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Тюменское Строительное Управление» в пользу Союза « Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 18 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко