Решение № 12-25/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

24.12.2019 судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18.10.2019 ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 18.10.2019 отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья вынес указанное постановление на основании противоречивых, неполных и необъективных данных, установленные в судебном заседании противоречия не устранены, мировым судьей проигнорированы показания свидетелей ФИО1, ФИО2 на том основании, что они знакомы с ФИО4. В удовлетворении практически всех ходатайств ему было отказано, чем нарушено его право на защиту. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, дав аналогичные пояснения.

Представитель прокуратуры Томской области с жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях, которые поддержал в судебном заседании.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из анализа данной статьи следует, что объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (с последующими изменениями) (далее Правила).

Согласно Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 18 час. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> около дома <данные изъяты>. При проверке документов государственным инспектором ОГИБДД у ФИО4 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. После чего в присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему государственным инспектором ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3, 4 Правил. ФИО4 в присутствии двух понятых в 18 час. 27 мин. продул прибор АКПЭ-01М, заводской номер прибора 6487, дата последней поверки (дата), результат измерения отражен на бумажном носителе, выдаваемом прибором, а так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляет 0,515 мг/л (1,030 промилле), чем установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения государственным инспектором ФИО3 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств. Указанные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не усматривается. Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в обжалуемом постановлении. Мировым судьей были оценены все доводы и возражения ФИО4, выводы изложены в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Т.о., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг ФИО4 административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18.10.2019 законным, обоснованным, вынесенным в соответствие с КоАП РФ, а доводы жалобы необоснованными и несущественными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.