Апелляционное постановление № 22К-4351/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Минаков В.В. Дело № 22К-4351/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Костиной М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Талдомского районного суда Московской области от 19 марта 2024 года, которым в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой, не согласившись с ответом начальника ОМВД России по Талдомскому району Е. от <данные изъяты> об уничтожении материалов проверок <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по истечению срока хранения, просил обязать указанное должностное лицо выдать ему (заявителю) истребуемые документы.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при подаче жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд требует приобщать документ, который им обжалуется, и каждый раз ему отказывает;

обращает внимание, что уголовные дела, в рамках которых им подаются жалобы, не расследуются 10 лет, и утверждает, что оснований для уничтожения материалов проверок по истечению срока хранения не имеется, поскольку дела по особо тяжким преступлениям расследуются без срока давности;

отмечает, что в ответе за подписью начальника ОМВД по Талдомскому району Е. указано, что уничтожены материалы проверок за 2013 и 2015 г.г., а суд в обжалуемом постановлении указывает период 2007 - 2018 г.г.;

указывает, что судья мог обратиться к прокурору, у которого должны быть все отказные постановления следователей и дознавателей, и должен был установить предмет обжалования, а не соглашаться с отписками начальника полиции; также мог вызвать начальника полиции для выяснения обстоятельств дела и выяснить, почему заявителю своевременно не выдавались решения следователей, дознавателей и их начальников;

требует обязать суд рассматривать все его (ФИО2) жалобы по не расследуемым в течение 10 лет уголовным делам с привлечением к ответственности всех виновных;

просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть жалобу, признав незаконным бездействие в течение 10 лет начальника ОМВД России по Талдомскому району Е., следователей, дознавателей, что послужит основанием для дальнейшего расследования уголовных дел.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если при подготовке жалобы к рассмотрению будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Установив при подготовке жалобы ФИО1 к судебному разбирательству, что им обжалуется ответ начальника ОМВД России по Талдомскому району Е. о невозможности выдачи копий решений по уничтоженным по истечению срока хранения делам и материалам, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, указав на отсутствие предмета обжалования.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является устранение допущенных должностными лицами нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, между тем, невыдача заявителю запрашиваемых копий решений вызвана объективными причинами (уничтожение в связи с истечением срока хранения), о чем заявителю был дан ответ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, т.к. основания для проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом решения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было. Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что уголовные дела, в рамках которых им подаются жалобы, не расследуются 10 лет, ссылки на необходимость выяснения обстоятельств дела и причин, по которым ему своевременно не были вручены решения следователей, дознавателей и их начальников, требования обязать суд рассматривать все его (ФИО2) жалобы по не расследуемым в течение 10 лет уголовным делам с привлечением к ответственности всех виновных, несостоятельны и неконкретны, поэтому основаниями к отмене либо изменению судебного решения не являются.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 19 марта 2024 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.