Апелляционное постановление № 22-2812/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 4/16-131/2019

Дело № 22-2812 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 004448 от 18 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 06 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

01 апреля 2011 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

06 апреля 2011 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужденному 07 июля 2011 года Киреевским районным судом Тульской области за три преступления, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам от 1 апреля 2011 года и от 6 апреля 2011 года к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просивших постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, прокурора Тереховой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что судом не была учтена положительная динамика в его поведении; что последнее взыскание им было получено 02 апреля 2015 года и более 4 лет он взысканиям не подвергался, что он 8 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, что свидетельствует о его исправлении.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание продолжительный период, в течение которого он не подвергался взысканиям, так же суд не учел, что взыскание от 14 марта 2011 года им было получено еще в СИЗО до вступления приговора в законную силу, то есть в период его адаптации. Считает, что суд не должен был учитывать данное взыскание при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание на то, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Считает необоснованным вывод суда о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не должен подвергаться взысканиям, что его поведение должно быть стабильно положительным в течение всего срока отбывания наказания, поскольку, по мнению автора, важное значение имеет динамика исправления осужденного за период отбывания наказания, формирование у него новых ценностей.

Полагает, что суду необходимо учитывать характеристики всех исправительных учреждений, в которых он находился за период отбывания наказания, суд не принял во внимание, что в 2018 году согласно характеристике ФКУ ИК-1 г.Донской он характеризовался положительно и администрация исправительного учреждения считала целесообразным заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что он (ФИО1), для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает несостоятельным и незаконным. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №110-0-п, 21 октября 2008 года №485-0-0, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, считает что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, неправильно и несправедливо применил уголовный закон, и нарушил положения ст.80 УК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, неверно указано о его планах создать семью, поскольку он уже женат (что подтверждается свидетельством о заключении брака). Обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано и не принято во внимание наличие у него полноценной семьи, матери, отца, которые по состоянию здоровья нуждаются в его заботе и уходе.

Указывает, что он твердо встал на путь исправления и намерен вести добропорядочный образ жизни.

Проверив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание в том числе за особо тяжкое преступление с 8 февраля 2011 года (с учетом времени содержания под стражей до постановления приговора), на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, в ЛИУ-3 отбывает наказание с 9 октября 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 7 декабря 2020 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за период отбытого наказания он принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 28 ноября 2018 года, получил профессии, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет 13 поощрений, полученных им в 2011, 2012, 2013, 2017, 2018, 2019 годах за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, администрация учреждения считает, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, ФИО1 по состоянию на 5 декабря 2018 года характеризовался отрицательно, имеет 8 взысканий, полученных им в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах, с ним проведено 9 профилактических бесед по фактам допущенных нарушений без наложения дисциплинарных взысканий – в 2011, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017 годах.

Суд пришел к выводу, что совокупность всех указанных данных не позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, положительно характеризующие его поведение данные - не являются достаточным и безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что отсутствуют достаточные основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в период с 2011 по 2013 годы наряду с получением поощрений осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, в период со 2 декабря 2013 года по 14 марта 2017 года поведение осужденного не отмечено поощрениями, однако он в этот период получал взыскания и с ним проводились беседы по фактам допущенных нарушений, 27 марта 2017 года с ним вновь была проведена беседа по факту допущенного нарушения, по состоянию на декабрь 2018 года он характеризовался отрицательно. Таким образом, стабильно примерное поведение осужденного имеет место непродолжительный период времени, что действительно не позволяет признать осужденного твердо вставшим на путь исправления, а потому цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не будут достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами, обоснованно учел мнение защитника осужденного, поддержавшего его ходатайство, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все приведенные в ней данные, характеризующие его поведение, были предметом исследования суда и учтены им в должной мере при принятии решения, обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны не на предположениях, а на фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, указания на то, что осужденный намерен создать семью, при том, что он состоит в браке - не свидетельствует о необъективности остальных указанных в ней сведений. Кроме того, судом в судебном заседании непосредственно исследованы материалы личного дела осужденного, в котором собраны все документы, подтверждающие факты наложения на осужденного взысканий, проведения с ним профилактических бесед по фактам допущенных нарушений и объявления поощрений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно принял во внимание наложенные на осужденного взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства они являются погашенными, и проведенные с осужденным профилактические беседы, несмотря на то, что они не являются взысканиями, установленными ст.115 УИК РФ, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, которое суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения. Суд также обоснованно принял во внимание взыскание осужденного, полученное им в следственном изоляторе, так как указанный период зачтен судом в приговоре в срок отбывания им наказания и также характеризует поведение ФИО1 в период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397 ст.399 УПК РФ; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает.

Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.

Получение осужденным после принятого судом решения в августе 2019 года еще одного поощрения не влечет отмены обжалуемого постановления суда и принятия судом апелляционной инстанции решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 06 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий