Решение № 2-788/2017 2-788/2017 ~ М-291/2017 М-291/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело №2-788/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 7 августа 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Зачеса Д.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 за свой счет снести (демонтировать) забор, установленный в границах земельного участка <адрес> с кадастровым номером <№> и установить межевое ограждение в соответствии с границами земельного участка <адрес> с кадастровым номером <№>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал в заявлении, что он является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка №142 СТ «Первомайское» в пос.Семигорье г. Новороссийска с кадастровым номером <№> является ФИО2 При проведении землеустроительных работ установлено, что из-за неправильной установки ответчиком межевого ограждения площадь принадлежащего ему участка уменьшилась. Соответственно изменились линейные размеры границ участков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО2 за свой счет снести (демонтировать) забор, установленный в границах земельного участка <адрес> и установить межевое ограждение в соответствии с границами земельного участка №142 СТ «Первомайское» в пос.Семигорье г. Новороссийска по заключению эксперта №4.17/130.

ФИО2 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что забор между участками возведен им в 2003 году с согласия прежнего собственника.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, отметив, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными, поэтому заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 15 апреля 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел земельный участок <адрес> с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок <адрес> с кадастровым номером <№> площадью 555 кв.м.

В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по делу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также наличие препятствий в пользовании этим земельным участком, созданных конкретным лицом (лицами).

По заключению эксперта от 27 июня 2017 года №04.17/130 с учетом сведений ЕГРН, плана организации территории СТ «Первомайское» и правоустанавливающих документов, спорное межевое ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Выводы судебной экспертизы подтверждают довод истца о том, что установленное ответчиком межевое ограждение препятствует ему в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Исходя из этого, требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорное межевое ограждение является обоснованным.

Требование о возложении на ответчика обязанности установить межевое ограждение в соответствии с границами земельного участка по заключению эксперта удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Соответственно, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ. То есть, возведение ограждения является правом, а не обязанностью собственника земельного участка. Принуждение лица к реализации своих прав не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- обязать ФИО2 за свой счет снести (демонтировать) забор, установленный в границах земельного участка №141 СТ «Первомайское» в пос.Семигорье г. Новороссийска с кадастровым номером <№>;

- в части требования о возложении на ФИО2 установить межевое ограждение в соответствии с границами земельного участка <адрес> с кадастровым номером <№> по правоустанавливающим документам в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов